Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АК "МелМи" - Королевой А.В. и дополнениям к ней, по апелляционной жалобе представителя Гура К.А. - Будылиной Т.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "АК "МелМи" удовлетворить частично.

Взыскать с Мелентьева М.В. в пользу ООО "АК "МелМи" сумму долга по договору займа в размере N " ... " рублей.

Взыскать с Мелентьева М.В. в пользу ООО "АК "МелМи" расходы по оплате государственной пошлины в сумме N " ... " рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО "АК "МелМи" к Гура Ксении Александровне отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АК "МелМи" обратилось в суд с иском к Гура К.А., Мелентьеву М.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование истец указал, что 28.08.2007 между ООО "АК "МелМи" и Мелентьевым М.В. был заключен договор займа N N " ... ", по условиям которого истец погашал кредитные обязательства Мелентьева М.В. перед ЗАО "Банк "ВТБ 24". Указанный договор займа был заключен в период брака Мелентьева М.В. и Гура К.А. Кредитные обязательства перед ЗАО "Банк "ВТБ 24" были исполнены истцом досрочно. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства по договору займа Мелентьевым М.В. не возвращены.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере N " ... " рублей в следующем порядке: N " ... " рублей с Гура К.А. и Мелентьева М.В. в равных долях (т.е. по N " ... " рублей с каждого), N " ... " рублей с Мелентьева М.В., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО "АК "МелМи" и одновременно представитель ответчика Мелентьева М.В. - Королева А.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Мелентьев М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Гура К.А. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Будылина Т.В. иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО "АК "МелМи" - Королева А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Гура К.А. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме. Полагает, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии между ответчиками соглашения о совместном погашении займа. Указывает на то, что часть платежей по договору осуществляла Гура К.А., что подтверждает ее одобрение сделки, связанной с возникновением долга перед истцом. Ссылается на решение Кировского районного суда г. Омска от 03.03.2014 по гражданскому делу N2-442/2014, вынесенное по аналогичному спору между теми же сторонами.

В апелляционной жалобе представитель Гура К.А. - Будылина Т.В. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы, касающиеся обстоятельств заключения договора займа и изменения его условий. Считает указанные обстоятельства не доказанными и противоречащими доказательствам по делу. Ссылается на не предоставление суду оригинала договора займа. Полагает, что представленная в материалы дела копия договора не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку, по мнению заявителя, она является сфальсифицированной. Считает, что правоотношения, сложившиеся между истцом и Мелентьевым М.В., необходимо квалифицировать в рамках главы 60 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель Гура К.А.- Будылина Т.В. указывает на согласие с решением суда в части отсутствия обязательств Гура К.А. по договору займа.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в жалобах, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ч.3 ст.308 ГК РФ).

Рассматривая заявленные ООО "АК МелМи" исковые требования о взыскании денежных сумм, суд, приняв во внимание признание Мелентьевым М.В. исковых требований, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в отношении Мелентьева М.В., и взыскал с Мелентьева М.В. сумму долга по договору займа от 28.08.2007 года в сумме N " ... " рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

По смыслу ч.2 ст. 45 СК РФ под общими обязательствами супругов принято понимать такие обязательства, которые возникли либо по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи, либо из обязательств одного из супругов, по которым все полученное было использовано на семейные нужды.

Судом установлено, что с 07.07.2007 года по 13.04.2011 года Гура К.А. и Мелентьев М.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 20.08.2007 года между ЗАО "Банк "ВТБ24" и Мелентьевым М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме N " ... " рублей на приобретение транспортного средства Hummer H2, сроком возврата до 19.08.2014 года. В 2008 году указанный автомобиль был продан, денежные средства потрачены на нужды семьи.

28.08.2007 года между ООО "АК "МелМи" (займодавец) и Мелентьевым М.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался погасить кредитные обязательства заемщика путем перечисления денежных средств в сумме N " ... " рублей на кредитный счет, открытый в ЗАО "ВТБ24", а именно займодавец передает заемщику сумму займа путем ежемесячного перечисления N " ... " рублей в счет гашения кредитных обязательств заемщика перед ЗАО "Банк ВТБ24" по кредитному договору от 20.08.2007 года, в сроки, указанные в договоре.

01.05.2013 года между ООО "АК "МелМи" и Мелентьевым М.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 28.08.2007 года, которым внесены изменения в пункт 1.1 договора займа: общая сумма заемных обязательств, которую заемщик обязался вернуть займодавцу изменена на N " ... " рублей; проценты по договору займа в связи с заключением дополнительного соглашения не начисляются. Срок возврата суммы займа установлен - до 31.05.2013 года.

Из выписок по лицевым счетам по кредитному договору от 20.08.2007 года, следует, что в период с 21.09.2007 года по 21.08.2008 года, с 22.09.2008 года по 10.03.2012 года Мелентьевым М.В. производилось гашение кредита и процентов путем перечисления денежных средств на счет ЗАО "ВТБ24". В указанные периоды на счет Мелентьева М.В. поступили денежные средства со счета ООО "АК "МелМи", общая сумма которых составила - N " ... " рублей.

16.03.2012 года ссудная задолженность по кредитному договору от 20.08.2007 года погашена полностью.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Гура К.А. денежной суммы по договору займа, суд указал на отсутствие допустимых доказательств подтверждающих, что Гура К.А. была уведомлена о состоявшемся договоре займа, давала согласие на его заключение и принимала на себя обязательства по договору займа.

При этом суд принял во внимание, что решением Кировского районного суда города Омска от 22.05.2012 года, исковые требования Мелентьева М.В. к Мелентьевой (Гура) К.А. о взыскании денежных средств выплаченных им по кредитному договору от 20.08.2007 года в размере N " ... " рублей были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку факт получения займа Мелентьевым М.В. в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, при отсутствии доказательств, что указанные денежные средства были использованы на нужды семьи.

Учитывая, что доказательств, которые бы подтверждали указанные обстоятельства не представлено, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для возникновения обязательств у Гура К.А. по заключенному Мелентьевым М.В. с ООО "АК МелМи" договору займа от 28.08.2007 года, генеральным директором которого он является.

Доводы жалобы истца о том, что Гура К.А. располагала информацией о заключенном договоре займа, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Указание в жалобе на факт оплаты Гура К.А. по указанному договору не нашел своего подтверждения.

Как следует из выписки по лицевому счету ИНН Мелентьев Михаил Викторович Гура К.А. производилось перечисление денежных средств по договору займа от 20.08.2007 года. Вместе с тем, истец обращаясь с требованиями о взыскании денежной суммы с Гура К.А. указывает на наличие обязательств по договору займа от 28.08.2007 года. Допустимых доказательств, что Гура К.А. знала о наличии договора займа от 28.08.2007 года материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г. Омска от 03.03.2014 г. по гражданскому делу N2-442/2014, вынесенное по аналогичному спору между теми же сторонами, также не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку при принятии решения от 03.03.2014 года предметом рассмотрения дела являлось требование Панкеевой Н.И. о взыскании суммы долга с бывших супругов Гура К.А. и Мелентьева М.В., что не является аналогичным предмету рассматриваемых исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы представителя Гура К.А. - Будылиной Т.В. о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов относительно заключения договора займа и изменения его условий, поскольку они являются недоказанными. Кроме того, в жалобе и в суде апелляционной инстанции представитель Гура К.А.-Будылина Т.В. не указала какие права Гура К.А. нарушаются указанными выводами суда.

Доказательств, что договор займа сфальсифицирован, как о том указывается в жалобе представителя ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на не предоставление подлинника договора займа также не может повлиять на выводы суда, поскольку в материалы дела представлен подлинник дополнительного соглашения от 01.05.2013 года заключенного между ООО "МелМи" и Мелентьевым М.В., которым внесены изменения в пункт 1.1 договора займа от 28.08.2007 года и общая сумма заемных обязательств, которую заемщик обязался вернуть займодавцу определена в размере N " ... " рублей. Срок возврата суммы займа установлен - до 31.05.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы, относительно необходимости рассмотрения указанных правоотношений в порядке главы 60 ГК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заявленные требования являлись предметом иных правоотношений.

По правилам ст. 98 ГПК с ответчика Мелентьева М.В. в пользу ООО "АК "МелМи" взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере N " ... " рубля.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены и или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ООО "АК "МелМи" - Королевой А.В., апелляционную жалобу представителя Гура К.А. - Будылиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи