Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6182/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Крюковой Е.Н. на решение Кировского районного суда г.Омска от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой Е.Н. в пользу Егоровой Е.А. N " ... " рублей - оплату по договору купли-продажи автомобиля от 16.08.2013 года, N " ... " рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, N " ... " рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Крюковой Е.Н. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере N " ... " рубль".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к Крюковой Е.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что являлась собственником автомобиля марки "ГАЗ-3302". В мае 2013 года она сдавала в аренду указанное транспортное средство Крюкову Н.Г., который впоследствии предложил продать данный автомобиль ему. 16.08.2013 Крюков Н.Г. забрал у неё документы на автомобиль и снял его с регистрационного учета. В ходе проверки, проведенной полицией по заявлению Егоровой Е.А., было установлено, что собственником автомобиля впоследствии стала Крюкова Е.Н., которая его продала третьему лицу, в связи с тем, что денежные средства за автомобиль ей переданы не были просила взыскать с Крюковой Е.Н. N " ... " рублей в счет оплаты автомобиля марки "ГАЗ-3302", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Егорова Е.А. иск поддержала. Не оспаривала подлинность ее подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенном с Крюковой Е.Н. Объяснила наличие своей подписи в данном договоре тем, что она подписала пустые листы для заполнения от её имени заявления о приеме на работу и передала их Крюкову Н.Г. Указала, что до судебного заседания Крюкову Е.Н. она не видела, денежные средства за автомобиль последняя ей не передавала.

Представитель истца Коваленко В.В. иск поддержал, указал, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи.

Ответчик Крюкова Е.Н. иск не признала, указав, что в здании ГИБДД между ней и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, денежные средства в размере N " ... " рублей были переданы при подписании договора непосредственно Егоровой Е.А.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Крюкова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что факт подписания договора купли-продажи между сторонами является доказательством передачи денежных средств истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Крюковой Е.Н., поддержавшей жалобу, пояснения Егоровой Е.А. и ее представителя Коваленко В.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного кодекса (п. 3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что Егорова Е.А. являлась собственником автомобиля марки "ГАЗ-3302", 2008 года выпуска.

Согласно представленному в материалы дела договору N АА-0001383 от 16.08.2013 между Егоровой Е.А. и Крюковой Е.Н. был заключен договор, по условиям которого истец обязалась передать ответчику указанное транспортное средство, а последний - его принять и оплатить. При этом стоимость автомобиля определена в размере N " ... " рублей.

Указанная стоимость транспортного средства в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей суммы по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, Егорова Е.А. указала на неполучение денежных средств по сделке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающими обязанность исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме и запрет на односторонний отказ от их исполнения.

При этом судом было установлено, что, получив спорное транспортное средство, Крюкова Е.Н. в нарушение положений ст. 486 ГК РФ не передала истцу денежные средства за него.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду не было представлено доказательств того, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме.

Утверждение Крюковой Е.Н. о передаче Егоровой Е.А. денежных средств в сумме N " ... " рублей в момент подписания договора при его регистрации в органах ГИБДД своего подтверждения в материалах дела не нашло.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта продажи автомобиля и неполучения денежных средств бывшим собственником, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требований иска о взыскании с Крюковой Е.Н. в пользу Егоровой Е.А. денежных средств в размере N " ... " рублей.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Установив обоснованность требований истца о взыскании стоимости транспортного средства, суд с учетом положений ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N " ... " рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи и сам факт его подписания свидетельствует о передаче денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным суждением, поскольку текст договора от 16.08.2014 не содержит сведений о том, что расчет произведен.

Кроме того, какие-либо письменные доказательства в подтверждение передачи денежных средств Егоровой Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ Крюковой Е.Н. представлены не были, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Ссылка ответчика на ст. 500 ГК РФ, приведенная в апелляционной жалобе, основанием для иных выводов не является.

Судом правильно установлены фактические правоотношения между сторонами, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону, обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи