Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6183/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Моисеевой Л.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по частной жалобе Любич А.Н. на определение судьи Кировского районного суда г.Омска от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Любич А.Н. к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению лица в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если лицом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любич А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 25.06.2014 указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу установлен срок для устранения выявленных недостатков.

Указанное определение было обжаловано Любич А.Н. в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.07.2014 определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25.06.2014 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Любич А.Н. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судьей были допущены нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, в тексте искового заявления приведены основания для законного вселения истца в спорное жилое помещение, в связи с чем требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушены не были. Полагает, что поскольку он ранее обращался к ответчикам по вопросу реализации права на приватизацию, то освобождается от обязанности предоставлять в суд копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные им требования. Считает, что, оставляя без движения его исковое заявление, суд дал правовую оценку приведенным в нем обстоятельствам и доказательствам, представленным в их подтверждение, в связи с чем вышел за пределы предоставленных полномочий.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ

о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов следует, что в связи с несоответствием искового заявления Любич А.Н. требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, судьей Кировского районного суда г. Омска было вынесено определение от 25.06.2014 об оставлении его без движения, в связи с отсутствием в исковом заявлении и приложенных к нему документах достаточной информации о характере нарушений, допущенных лицами указанными в исковом заявлении в качестве ответчиков.

Кроме того, в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истцом не были представлены копии искового заявления и приложенных к нему документов по числу лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи Кировского районного суда г. Омска от 25.06.2014, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Поскольку Любич А.Н. указанные судом недостатки не устранил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебная коллегия считает названное определение, основанным на нормах процессуального права и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Статья 132 ГПК РФ содержит императивную норму права, согласно которой лицо, обращающееся в суд, обязано приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. Кроме того, указанная статья предусматривает, что истцом также должны быть предоставлены копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Довод Любич А.Н. о том, что у ответчиков имеются копии соответствующих документов, в связи с чем отсутствует необходимость в дополнительном представлении их копий, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное утверждение истца не подтверждено какими-либо доказательствами.

По мнению подателя жалобы, требование судьи об устранении недостатков в поданном исковом заявлении ограничивает его конституционное право на доступ к правосудию.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией истца, поскольку в силу ч. 3 ст. 135

ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, судебная коллеги приходит к выводу, что нарушений норм процессуального и материального права, которые бы повлекли повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г.Омска от 06 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи