Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года в г. Омске частную жалобу Полежаева В.А. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым возвращена жалоба Полежаева В.А. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Полежаева В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Советским районным судом г. Омска по делу по иску Полежаева В.А. к УФССП России по Омской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в удовлетворении требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда от " ... " отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Омска от " ... " по указанному делу постановлено: "Требования Полежаева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Полежаева В.А. " ... " руб. ( " ... " рублей " ... " копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований, требований о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. и судебных расходов - отказать.".

По кассационным жалобам Полежаева В.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации Бабаева И.Н. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда от " ... " оставлено без изменения, с уточнением мотивировочной и резолютивной частей решения указанием о взыскании " ... " руб. " ... " коп. в пользу Полежаева В.А. с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

" ... " в Советский районный суд г. Омска поступила жалоба, поименованная кассационной, в которой Полежаев В.А., ссылаясь на состоявшиеся судебные постановления по вышеназванному делу, выражает недоверие Советскому районному суду г. Омска и требует взыскать моральный и материальный вред.

По данной жалобе Полежаева В.А. судьей постановлено указанное выше определение о возвращении жалобы.

В частной жалобе Полежаева В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Возвращая кассационную жалобу Полежаева В.А., поступившую " ... " в Советский районный суд г. Омска, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 376, 377 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления подается непосредственно в суд кассационной инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, в течение шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, исчисляемого со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ, они подлежат возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

Установив, что в настоящем случае кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, судья первой инстанции правомерно применительно к ч. 4 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ вынес определение о возвращении кассационной жалобы Полежаева В.А.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к наличию, по мнению заявителя, оснований для возмещения вреда, не опровергают законность и обоснованность определения судьи о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку судьей первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Полежаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи