Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Навасардян Т.А. и ее представителя Москаленко С.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "Навасардян Т.А. в удовлетворении исковых требований к отделу судебных приставов по Центральному административному округу города N 2 Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Навасардян Т.А. в лице представителя по доверенности Москаленко С.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что " ... " Куйбышевским районным судом г. Омска по делу N " ... " выдан исполнительный лист, по которому Навасардян Т.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой " ... " в доме " ... " по " ... " и обязанной выселиться из названной квартиры. " ... " судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... ", которым предписано немедленно исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено Навасардян Т.А. " ... ". В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель " ... " вынес постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5 000 руб. По состоянию здоровья Навасардян Т.А. периодически находится на стационарном лечении в медицинском учреждении другого города. " ... " Навасардян Т.А. в очередной раз необходимо было выехать на запланированное и согласованное с медицинским учреждением лечение. Выезд из квартиры, в которой Навасардян Т.А. проживает длительное время, невозможен был в короткие сроки по причине нахождения в ней имущества, для вывоза которого необходимо было организовать грузотакси и определить место для его размещения. Навасардян Т.А. не имела объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Кроме того, в связи с затратами на ведение длительных судебных разбирательств, потерей приобретенной квартиры и затратами на лечение в настоящее время Навасардян Т.А. испытывает тяжелое материальное положение. С учетом степени вины, материального положения, просит уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава исполнителя от " ... ", с 5 000 руб. до 500 руб.

В судебном заседании Навасардян Т.А. заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Москаленко С.И. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представители ОСП по ЦАО г. Омска N 2 УФССП по Омской области, ООО КБ "Юниаструм Банк", УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Навасардян Т.А. и ее представитель Москаленко С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, а также о том, что судом не дана оценка справки медицинского учреждения о состоянии здоровья Навасардян Т.А., авиабилетам, подтверждающим отсутствие должника длительный период.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска Караульных Л.И. от " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного " ... " Куйбышевским районным судом г. Омска по делу N " ... ", возбуждено исполнительное производство N " ... " с предметом исполнения: признать Навасардян Т.А. утратившей право пользование квартирой N " ... " в доме " ... ", выселить Навасардян Т.А. из названной квартиры, взыскании с Навасардян Т.А. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - немедленно. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. (пункт 3 указанного постановления).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Навасардян Т.А. получила " ... ", о чем свидетельствует ее подпись в данном постановлении (л.д. " ... ").

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о взыскании с Навасардян Т.А. исполнительского сбора в размере 5 000 руб., полученное представителем должника в тот же день.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, Навасардян Т.А., как должник по исполнительному производству, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит освободить ее от уплаты названного исполнительского сбора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку данные выводы суда основаны на правильной оценке судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также в полной мере соответствуют нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия областного суда полагает возможным с решением суда согласиться исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия причин снижения исполнительского сбора (степени вины, имущественного положения и иных существенных обстоятельств) возлагается на истца, то есть должника в исполнительном производстве.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и качественно влияющих на оценку степени вины, Навасардян Т.А. суду представлено не было.

В связи с этим ссылки в апелляционной жалобе о необходимости учитывать степень вины должника Навасардян Т.А., ее имущественное положение не могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку истицей не было предоставлено доказательств того, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства. С заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда истица обратилась уже за рамками срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения.

Затраты на ведение судебных разбирательств, выезд с " ... " по " ... " в г. Тбилиси (л.д. " ... "), амбулаторная справка (л.д. " ... ") не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от воли, контроля и заботы должника. У Навасардян Т.А. имелось достаточное время для исполнения требований исполнительного документа, которые до разрешения судом настоящего искового заявления не исполнены. Достаточных и достоверных доказательств тяжелого имущественного положения истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, которые, по мнению судебной коллегии, правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Навасардян Т.А. и ее представителя Москаленко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи