Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6227/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Пасынковой Е.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Пасынковой Е.Н. к Управлению ФССП России по Омской области, отделу СП по КАО г.Омска о признании действий /бездействия незаконными, взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя УФССП России по Омской области Шаповал Н.Г. и представителя Министерства финансов РФ И УФК по Омской области Лемонджава Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасынкова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Омской области, отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска УФССП России по Омской области (далее - ОСП по Кировскому АО г.Омска) незаконными, взыскании морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по Кировскому АО г.Омска находятся исполнительные производства от " ... " о взыскании с Никоненко И.Г. и Ситникова О.О. в ее пользу денежных средств в размере " ... " рублей.

Учитывая нормы законодательства об исполнительном производстве, а также то, что исполнительное производство было возбуждено приставом-исполнителем " ... ", срок, в течении которого исполнительное производство должно быть завершено, истек " ... ". Однако, по состоянию на " ... ", исполнительное производство не окончено, более того, из суммы задолженности должниками не погашено ни одного рубля.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями не соблюдаются сроки исполнения исполнительных документов, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

За период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по Кировскому АО г.Омска - " ... " месяцев, судебные приставы-исполнители не выполнили следующие действия, предусмотренные законом: не вручили под роспись должникам постановления о возбуждении исполнительного производства; постановления о наложении штрафа за несвоевременное погашение долга; постановления о привлечении к административной и уголовной ответственности за несвоевременное погашение долга; постановления о наложения ограничения на выезд за пределы РФ.

Пунктами 2,5,6 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требования (5 дней), а также предъявлено требование о вызове на прием к приставу-исполнителю и предоставлении документов, подтверждающих имущественное положение должника и его платежеспособность.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе, исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав в размере задолженности, а также должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов.

Ни одно из указанных требований судебного пристава-исполнителя и норм закона должниками не исполнено.

Сведений о привлечении Никоненко И.Г. и Ситникова О.О. к ответственности в материалах дела не имеется, из чего можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем грубо игнорируются нормы законодательства об исполнительном производстве.

Считает, что с учетом суммы долга и срока неисполнения исполнительных документов (в течение более " ... " года), в действиях должников содержится состав преступления, предусмотренный ст. " ... " УК РФ ( " ... ").

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО г.Омска ей был нанесен имущественный вред в размере суммы задолженности по исполнительному листу, а именно: " ... " рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным бездействие ОСП по Кировскому АО г.Омска в части неисполнения исполнительного листа от " ... "; в части несоблюдения требований законодательства о привлечении должников к уголовной ответственности по ст. " ... " УК РФ; обязать ОСП по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области вынести и направить в орган дознания представление о привлечении должников Никоненко И.Г. и Ситникова О.О. к уголовной ответственности по ст. " ... " УК РФ; взыскать с УФССП по Омской области причиненный ей вред в сумме " ... " рублей; признать действия УФССП по Омской области, причинившим ей вред, в том числе моральный, длительным бездействием в законном исполнении исполнительного листа от " ... "; взыскать судебные расходы, понесенные ею в связи с поездками за период с " ... " по " ... ", " ... " в сумме " ... " рублей.

Пасынкова Е.Н. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области Хрипченко В.В. требования Пасынковой Е.Н. не признала. Пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Ситникова О.О., частично взыскана сумма в размере " ... " рублей. Пасынкова Е.Н. по сути просит взыскать с Российской Федерации долг Никоненко И.Г. и Ситникова О.О., однако государство не может нести ответственность по долгам частных лиц или компаний. Заявителем не предоставлено доказательств причиненных ей нравственных страданий, не доказана вина судебного пристава-исполнителя, наличие противоправных действий. Следовательно, отсутствует вина и причинная связь между вменяемыми Пасынковой Е.Н. действиями и заявленным требованием о возмещении морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Омской области Лемонджава Ю.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьи лица Ситников О.О. и Никоненко И.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель ОСП по Кировскому АО г.Омска в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пасынкова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Несмотря на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло " ... " месяцев, местонахождение должника Никоненко И.Г. установлено не было. Лишь по истечении " ... " месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Никоненко И.Г. Должники не были привлечены к уголовной ответственности, а должник Никоненко И.Г., кроме прочего, не был объявлен в федеральный розыск. Указывает, что бездействием судебных приставов ей были причинены нравственные страдания.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для удовлетворения заявления необходимыми условиями являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты: наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в данном пункте указано, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пункт 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Пунктом 5 ст. 65 указанного Федерального закона предусмотрена возможность объявления розыска по исполнительным документам, содержащим другие требования, по заявлению взыскателя, в том числе по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от " ... " Ситников О.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... ", ч. " ... " ст. " ... " УК РФ ( " ... " эпизодов) и на основании ч. " ... " ст. " ... " УК РФ ему назначено наказание в виде " ... " сроком на " ... " лет без " ... " и " ... " с отбыванием наказания в " ... "; Никоненко И.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ ( " ... " эпизода) и на основании ч. " ... " ст. " ... " УК РФ ему назначено наказание в виде " ... " сроком на " ... " года без " ... " и " ... " с отбыванием наказания в " ... "; с Ситникова О.О. и Никоненко И.Г. солидарно в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе, в пользу Пасынковой Е.Н. взыскано " ... " рублей (т. " ... " л.д. " ... ").

На основании исполнительных листов N " ... " от " ... ", выданных Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, " ... " возбуждены исполнительные производства N " ... " и N " ... " в отношении должников Никоненко И.Г. и Ситникова О.О. соответственно, в пользу взыскателя Пасынковой Е.Н., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должниками копий настоящих постановлений (т. " ... " л.д. " ... ").

Копии указанных постановлений были направлены должникам почтой по адресам, указанным в исполнительных листах.

По состоянию на " ... " местонахождение должников установлено не было, в связи с чем постановления о возбуждении исполнительного производства им вручены не были.

В тот же день - " ... ", постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении Ситникова О.О., в том числе, исполнительное производство N " ... ", были объединены в сводное исполнительное производство N " ... ", общая сумма задолженности составила " ... " рубля; исполнительные производства в отношении Никоненко И.Г. в том числе, исполнительное производство N " ... " - в сводное исполнительная производство N " ... ", общая сумма задолженности составила " ... " рубля (т. " ... " л.д. " ... ").

Из представленных материалов сводных исполнительных производств N " ... " и N " ... " следует, что с момента их возбуждения в отношении должников Никоненко И.Г. и Ситникова О.О. сменилось несколько судебных приставов-исполнителей.

В рамках названных сводных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были осуществлены выходы по адресам места жительства должников, указанным в исполнительных документах, в результате которых установлено, что Ситников О.О. и Никоненко И.Г. по адресам: " ... ", и " ... ", не проживают; имущества, принадлежащего должникам, там не имеется; о чем составлены соответствующие акты (т. " ... " л.д. " ... ").

В рамках указанных сводных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ и др. с целью установления имущества и денежных средств должников Ситникова О.О. и Никоненко И.Г.

Согласно полученным ответам, счета и вклады на имя должника Ситникова О.О. в кредитных организациях не открывались, сведения о правах данных лиц на объекты недвижимого имущество отсутствуют, по базам денных "Маломерные и большетонажные суда", "Гостехнадзор", "Гараж", "Дача" сведений об имуществе, принадлежащем ему не имеется, информация в базе данных ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области сведения о должнике отсутствуют (т. " ... " л.д. " ... ").

Согласно ответу МГТО м РАС ГИБДД УВД Омской области от " ... " у должника Никоненко И.Г. имеются транспортные средства легковой автомобиль седан " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", N " ... ", номер кузова " ... ", N двигателя " ... ", объем двигателя, см. куб. " ... ", мощность двигателя, кВт " ... ", мощность двигателя, л.с. " ... "; легковой автомобиль седан, " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", N " ... ", номер кузова " ... ", N двигателя " ... ", объем двигателя, см. куб. " ... ", мощность двигателя, кВт " ... ", мощность двигателя, л.с. " ... " (т. " ... " л.д. " ... ").

Иного имущества или денежных средств у Никоненко И.Г. обнаружено не было.

" ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому АО г.Омска осуществлялся выход по месту жительства должника Никоненко И.Г. по адресу: " ... ", с целью установления его имущественного положения, по результатам которого были составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что на момент проверки дома никого не было, оставлена повестка (т. " ... " л.д. " ... ").

" ... " судебным приставом - исполнителем Аношкиным Д.А. сделан запрос в адрес Пасынковой Е.Н. о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств (т. " ... " л.д. " ... ").

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля седан " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", N " ... ", номер кузова " ... ", N двигателя " ... ", объем двигателя, см. куб. " ... ", мощность двигателя, кВт " ... ", мощность двигателя, л.с. " ... ", зарегистрированного за должником Никоненко И.Г. (т. " ... " л.д. " ... ").

" ... " судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска Калиниченко Д.О. вынесены постановления о розыске должников Ситникова О.О., Никоненко И.Г. и их имущества (т. " ... ",л.д. " ... "). Еще один автомобиль, зарегистрированный за Никоненко И.Г., также был объявлен в розыск.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, о результатах розыска должника-гражданина от " ... ", должник Ситников В.В. содержится в ФКУ СИЗО - " ... " УФСИН России по Краснодарскому краю (т. " ... " л.д. " ... ").

" ... " судебным приставом - исполнителем осуществляющим розыск Мулакаевым Р.Р. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника - гражданина Ситникова О.О. в связи с установлением места его нахождения (т. " ... " л.д. " ... ").

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г.Омска вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, по которому для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в ФКУ СИЗО - " ... " УФСИН России по Краснодарскому краю (т. " ... " л.д. " ... ").

" ... " судебным приставом-исполнителем Калиниченко Д.О. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих от должника Ситникова О.О. во временное распоряжение, на основании которых Пасынковой Е.Н. перечислено за период с " ... " по " ... " года в общей сложности около " ... " руб. (т.1 л.д.153-167).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от " ... " и " ... " должникам Ситникову О.О. и Никоненко И.Г. ограничен выезд из РФ сроком на " ... " месяцев (т. " ... " л.д. " ... ").

Следовательно, в рамках указанных сводных исполнительных производств должников Ситникова О.О. и Никоненко И.Г. судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому АО г.Омска совершен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Таким образом, бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе совершения исполнительных действий в отношении должников Ситникова О.О. и Никоненко И.Г. не установлено.

Неисполнение требований исполнительных документов в полном объеме, поскольку частичное взыскание по сводному исполнительному производству в отношении должника Ситникова О.О. произведено, обусловлено не бездействием судебных приставов-исполнителей, а отсутствием у должников имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительных документов.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что факт причинения действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда заявительнице не доказан.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку Пасынковой Е.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований, то в ее пользу не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с поездками в судебные заседания из другого города.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Пасынковой Е.Н. требований.

Доводы жалобы Пасынковой Е.Н. о том, что с момента возбуждения исполнительного производства местонахождение должника Никоненко И.Г. установлено не было, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении данного должника судебными приставами-исполнителями были проведены необходимые розыскные мероприятия для установления фактического места нахождения должника и его имущества. То обстоятельство, что предпринятые судебными приставами-исполнителями меры по установлению местонахождения должника и его имущества не принесли результатов, о бездействии судебных приставов-исполнителей или нарушении прав заявительница не свидетельствуют. Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявительницы с оценкой доказательств, данной судом. Однако не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасынковой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -