Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - ООО " " ... "" - ФИО1 на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО " " ... "" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО " ... "" задолженность по кредитному договору N N " ... " от 26.09.2006 года, заключенному между ФИО2 и ОАО АКБ " " ... "", по основному долгу " ... " ( " ... ") рублей, процентов за пользование кредитом за период с 27.05.2011 года по 23.05.2014 года - " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек, неустойки за период с 21.05.2013 года по 23.05.2014 года- " ... " ( " ... " рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО " " ... "" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " ( " ... ") рублей.

В оставшейся части иска ООО " " ... "" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.09.2006 между ФИО2 и ОАО " " ... "" заключен кредитный договор N N " ... " по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей на срок с 26.09. 2006 по 26.05.2011 под 20% годовых. Задолженность по указанному кредиту ответчиком в настоящее время не погашена. 20.05.2013 между ОАО АКБ " " ... "" и ООО " " ... "" заключен договор цессии (об уступке права (требования) N N " ... " согласно которому приобрело ООО " " ... "", действующая в интересах ООО " " ... "" у ОАО АКБ " " ... "" права требования к должникам по кредитным договора, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору N N " ... " от 26.09.2006 в отношении ФИО2, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Истец ООО " " ... "" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что денежные средства она не получала, выплаты по кредитам не производила. При этом просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указав, что его следует исчислять по каждому пропущенному ежемесячному платежу, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права. Подлежащие взысканию суммы просила уменьшить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - ООО " " ... "" - ФИО1 просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения, указывает на то, что оно было постановлено без учета мнения представителя истца при разрешении ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, данное ходатайство не было направлено в адрес истца Приведенные обстоятельства, полагает, лишили истца возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в том числе возможности отказаться от заявленных требований, возвратив уплаченную государственную пошлину. Представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N N N " ... " от 26.09.2006 в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рублей - проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - неустойка, а также прекращения производства по требованиям в данной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 85).

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от части заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку данный отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Как следует из представленного заявления об отказе от части исковых требований, а также из текста апелляционной жалобы, истец посчитал необходимым отказаться от заявленных им исковых требований в части, в удовлетворении которой истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции было отказано. При этом ходатайствуя перед судебной коллегией об отмене постановленного решения, истец просит удовлетворить его требования в той части, в которой иск был удовлетворен судом первой инстанции, а также просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Вместе с тем, ООО " " ... "" своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что препятствует судебной коллегии в силу положений ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснить обществу последствия отказа от иска.

При таких обстоятельствах, учитывая непоследовательность действий истца и противоречие заявленных им требований в апелляционной жалобе, а также принятие отказа от иска и прекращения производства по делу в части, которая была рассмотрена судом первой инстанции, впоследствии может повлечь нарушение прав ответчика на компенсацию судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа ООО " " ... "" от иска и прекращения производства по делу.

В приведенной связи апелляционная жалоба представителя истца - ООО " " ... "" подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующему.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правоотношения, связанные с займами и кредитами, регулируются положениями Главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 26.09.2006 ФИО2 заключила с ОАО АКБ " " ... "" кредитный договор N N " ... "

В соответствии с условиями заявления об открытии Банковского счета, условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила " ... " рублей под 20 % годовых на срок с 26.09.2006 по 26.05.2011. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере " ... " рублей не позднее 26-го числа каждого месяца.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В свою очередь, ответчик в нарушение положений договора платежи по гашению кредита и уплате процентов своевременно не осуществляла.

Кроме того, 20.05.2013 ОАО АКБ " " ... "" воспользовался своим правом, предусмотренным п. 9.4.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, заключив с ООО " " ... "" заключен договор цессии (об уступке права (требования) N N " ... " от 20.05.2013. При заключении указанного договора ООО " " ... "" действовало в качестве агента ООО " " ... "" на основании агентского договора от 16.05.2013.

10.06.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности.

Задолженность перед истцом до настоящего момента не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с применением судом к заявленным требованиям срока исковой давности и направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным не имеется, поскольку согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ответчиком последнее внесение денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору производилось 26.12.2007.

ООО " " ... "" приобрело право требования по указанному кредитному договору с 21.05.2013.

Принимая во внимание приведенные выше положения ст. 196 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пределах срока исковой давности может быть взыскана задолженность только по последнему ежемесячному платежу.

В ходе рассмотрения дела, 15.07.2014 в судебном заседании ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представила письменное ходатайство (л.д. 42-43, 55).

Учитывая, что представитель ООО " " ... "" при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 41) в указанном судебном заседании участия не принимал, ответчиком были представлены возражения по существу заявленных требований и ходатайство о пропуске срока исковой давности, судебное заседание, в том числе и по причине выяснения позиции истца по данному вопросу, было отложено на 24.07.2014 на 10 часов 30 минут, о чем ООО " " ... "" было направлено уведомление.

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2014, представитель ООО "Управляющая компания Траст" также участия не принимал, свою позицию по делу, кроме изложенной в исковом заявлении, истец не обозначил, что не могло препятствовать суду применить последствия пропуска срока исковой давности.

В приведенной связи решение суда является законным и обоснованным. Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ООО " " ... "" - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: