Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - Шкурко В. П. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шкурко В. П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Марьяновском районе Омской области отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкурко В.П. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Марьяновском районе Омской области о включении периода работы в льготный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, признании права на досрочное назначение и получение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда указав, что решением N " ... " от 24.06.2014 ему было отказано в связи с отсутствием рабочих профессий "заправщик ГСМ" и "заправщик ГСМ-водитель" в Списках N 1 и N 2, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 и постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Полагал указанный отказ необоснованным. Просил с учетом уточнения требований признать период работы с 25.09.1980 по 01.12.2001 в качестве "заправщика ГСМ водителя бензовоза на специализированном автомобиле" работой "сливщика-разливщика", занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течении более 80% рабочего времени, обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Марьяновском районе Омской области включить в льготный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, признании права на досрочное назначение и получение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и возложении обязанности назначить указанную пенсию и выплачивать ее, начиная с 17.06.2014.

В судебном заседании истец - Шкурко В.П. и его представитель - Янин С.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, просили их удовлетворить. Дополнительно истец указал, что, он выполнял функции водителя от 6 до 12 часов в день, остальное время занимался тем, что заправлял транспортные средства, находящиеся в поле, а также перевозил ГСМ с топливного склада в совхоз "Южный", где переливал в специальные емкости для хранения. При этом не отрицал, что в период работы в совхозе "Южный" и СПК "Южный" на предприятии всегда был "автозаправщик" в обязанности которого входило принимать и выдавать топливо, но фактически сливал топливо из автомашины в цистерны и обратно он сам, в связи с чем считает, что выполнял функции "сливщика-разливщика вредных веществ".

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Марьяновском районе Омской области - Зырянов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, настаивая на законности принятого решения об отказе истцу в назначении досрочной пенсии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - Шкурко В.П. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Возражая против постановленного решения, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, настаивает на том, что, несмотря на ошибочные записи в его трудовой книжке о работе в спорный период "заправщиком ГСМ - водителем бензовоза на специализированном автомобиле", он фактически выполнял работу "сливщика-разливщика, занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности". Указанные работы он выполнял в течение полного рабочего дня, более 80 % рабочего времени. Таким образом, полагает, решение ответчика об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным, а заявленные им требования подлежащие удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Марьяновском районе Омской области просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 64-66).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Марьяновском районе Омской области - Зырянова О.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с подп. 2. п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, необходимо руководствоваться Списком 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. За периоды до 01.01.1992 применяются Списки N 1 и 2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.

Согласно разделу XXXIII Списка N 2 "Общие профессии" к числу таких должностей относится работа в должности "сливщика-разливщика, занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 Шкурко В.П. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Марьяновском районе Омской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ - Управления ПФ РФ в Марьяновском районе Омской области от 24.06.2014 N " ... " Шкурко В.П. было отказано в назначении указанной пенсии по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ - не менее 12 лет 6 месяцев, требуемого для возникновения права на досрочную трудовую пенсию по старости по состоянию на 23.12.2013.

Согласно сведениям ГУ - Управления ПФ РФ в Марьяновском районе Омской области на 25.06.2014 у истца отсутствовал специальный стаж, а страховой стаж истца составил 27 лет 1 месяц 7 дней.

При этом в специальный стаж истца не были включены периоды работы истца с 25.09.1980 по 01.12.2001 заправщик ГСМ" и "заправщик ГСМ-водитель" в Совхозе " " ... " а в последствии АО " " ... "", поскольку указанные профессии не предусмотрены Списками N 1 и N 2, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 и постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Не согласившись с принятым ответчиком решением в части, Шкурко В.П. обратился в суд с указанными требованиями.

Оценивания правомерность заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив, изложенные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим закону и установленным им обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что выполняемая им в спорный период работа водителя бензовоза на специализированном автомобиле фактически по характеру труда являлась работой сливщика-разливщика занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение более 80% рабочего времени, сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию стороны истца по делу, вызваны ошибочным толкованием норм материального права и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

К работе с тяжелыми условиями труда относится работа в должностях и на предприятиях, указанных в 3FF92009A9D4A36F492C6B3DEACB412E69AF162B5B38BEC84C45B5C983C9E6P3wEK" \h 3FF92009A9D4A36F492C6B3DEACB412E69AF162B5B38BEC84C45B5C983C9E6P3wEK" \h Списке 23FF92009A9D4A36F492C6B3DEACB412E69AF162B5B38BEC84C45B5C983C9E6P3wEK" \h Списке 2, упомянутом выше.

Юридически значимым при разрешении настоящего спора, являеся установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца соответствующего стажа (12 лет 6 месяцев) сливщика-разливщика, занятого в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) сливом и разливом вредных веществ не ниже 3 класса опасности (23200000-18598).

Как следует из материалов дела, в том числе из трудовой книжки истца, с 25.09.1980 истец переведен на должность "заправщика ГСМ-водителем 3 кл" в автогараж совхоз " " ... "", 01.04.1988 - ему присвоен 2 кл. "заправщика ГСМ-водителя" автогаража, 24.09.1992 - в связи с преобразованием с-за " " ... "" в АО " " ... "", считать заправщиком ГСМ-водителем 2 кл., 17.03.2000 - АО " " ... "" реорганизовано в СПК " " ... "" считать заправщиком ГСМ-водителем 2 кл. автогаража, 01.12.2001 - уволен по ст. 31 КЗОТ РФ (собственное желание).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кононович В.Г. и Завгородняя Г.Г., работающие в указанном предприятии "Южный" в спорный период, пояснили, что истец работал в указанных сельхозпредприятиях заправщиком ГСМ-водителя автогаража, более 50 % рабочего времени истец исполнял обязанности водителя, что также подтверждалось и самим истцом.

Кроме того, они пояснили, что запись в трудовой книжке истца соответствовала той должности, которую он занимал и обязанностям, которые он выполнял.

Выпиской из лицевого счета застрахованного лица в отношении Шкурко В.П. зарегистрированного в системе государственного пенсионного страхования 25.12.1999, период работы с 01.01.1999 по 01.12.2001 квалифицированы работодателем как обычные условия.

Документами, подтверждающими трудовой стаж колхозника, являются расчетно-платежные ведомости по начислению заработной платы или книги учета расчетов по оплате труда.

Согласно архивной справке N " ... " от 17.06.2014 истцу в период его работы в совхозе " ... " Марьяновского района Омской области производились начисления заработной платы за 1980-1986 гг.: август-декабрь 1980 года, февраль-ноябрь 1981 года, январь-декабрь 1982 года, январь-декабрь 1983 года, январь-декабрь 1984 года, январь-декабрь 1985 года, январь-декабрь 1986 года.

В ведомостях начисления заработной платы Шкурко В.П. значится как шофер.

При этом занятость Шкурко В.П. в течение полного рабочего дня на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности в оспариваемый период не подтверждены.

В виду ограниченного срока хранения (1-5 лет) журналы учета отработанного времени, должностные инструкции, результатов аттестационных мест в колхозе, журнал учета слива бензина, табели учета рабочего времени, штатное расписание не сохранились.

Иных доказательств ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела истцом не представлено.

Таким образом, документально выполнение истцом работ по сливу и разливу вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение 80% рабочего времени не подтверждено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он имеет соответствующий стаж (12 лет 6 месяцев) сливщика-разливщика, занятого в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) сливом и разливом вредных веществ не ниже 3 класса опасности (23200000-18598).

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленную истцом справку, выданную СПК "Южный" из которой следует, что в период с 25.09.1980г. по 01.12.2001г. Шкурко В.П. работал в должности заправщика ГСМ, при этом выполнял функции сливщика-разливщика, осуществлял прием бензина, солярки, керосина, моторного масла и других нефтепродуктов и разлив нефтепродуктов в разливочную тару, хранение ГСМ на складе, общий объем емкостей составляет 550 тонн, поскольку в ней не указаны документы, послужившие основанием ее выдачи.

Кроме того, собранными материалами дела опровергается и довод истца об ошибочности указания в его трудовой книжке сведений о работе в спорный период в должности "заправщика ГСМ - водителя бензовоза на специализированном автомобиле", поскольку судом установлено, что выполняемые истцом обязанности в спорный период не соответствуют должностным функциям и характеристикам работы "сливщика-разливщика", установленные Постановлением Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 N 31/3-30 "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР".

Согласно представленному удостоверению N 1331-01, выданному ГОУ " " ... "" 31.07.2001, Шкурко В.П. проходил обучение по программе "Основы работы оператора заправочных станций, нефтебаз, заправочных пунктов".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, в спорный период истцом не выполнялась работа сливщика-разливщика, занятого на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3 класса опасности, в связи, с чем указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж для назначения ему досрочной трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшей правильную оценку в решении.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Шкурко В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: