Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6243/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Вольхина И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Вольхина И. Н. к Капустину В. Г., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на " ... " в г. Омске в (в связи с добросовестным приобретением) отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольхин И.Н. обратился в суд с иском к Капустину В.Г., Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, указывая, что " ... " между истцом и Капустиным В.Г. был заключен договор купли-продажи " ... " в г. Омске. Зарегистрировать право собственности на квартиру не представилось возможным в связи с принятием " ... " Ленинским районным судом г. Омска заочного решения, в соответствии с которым квартира была возвращена в муниципальную собственность, прежние сделки с квартирой были признаны недействительными. Истец полагал, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку за " ... " руб. купил спорную квартиру у Капустина В.Г ... В договоре отражено, что расчет произведен полностью. Перед заключением договора он ознакомился с оригиналами правоустанавливающих документов, предпринял все меры для выяснения наличия прав третьих лиц на квартиру. Истца не смутила невысокая стоимость квартиры в этом районе города, поскольку ее состояние и наличие долгов по коммунальным платежам свидетельствовали о необходимости финансовых вложений. О том, что квартира стала собственностью Капустина В.Г. незаконно, истец не мог предположить, так как все сделки были зарегистрированы государственным органом, проводившим перед регистрацией правовую экспертизу.

Просил признать его добросовестным приобретателем " ... " в г. Омске и признать право собственности.

В судебном заседании Вольхин И.Н., его представитель Богатов С.В. иск поддержали.

Ответчик Капустин В.Г. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Сотникова Н.В. иск не признала, полагала, что признание истца добросовестным приобретателем не может быть самостоятельным исковым требованием. Кроме того, Вольхин И.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку продавец Капустин В.Г., будучи собственником квартиры меньше месяца, продавал ее за явно заниженную цену. У Капустина В.Г. никогда не было прав на спорную квартиру.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вольхин И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он представил доказательства добросовестности приобретения квартиры и принятия всех необходимых и разумных мер. Не соглашается с мнением суда о заниженной стоимости квартиры, поскольку не была учтена задолженность собственника по платежам и состояние квартиры. Суд не запросил сведения о стоимости квартиры из центра ценообразования Омской области и проигнорировал принцип свободы договора. Находит незаконными суждения, что требования о признании истца добросовестным приобретателем не являются способом защиты права.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Степанова Е.С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " Вольхин И.Н. приобрел у Капустина В.Г. за " ... " руб. " ... " в г. Омске. Расчет по договору осуществлен в полном объеме.

Сведений о государственной регистрации перехода права собственности по данному договору не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вольхин И.Н. просит признать его добросовестным приобретателем квартиры и признать за ним право собственности на нее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что действуя разумно и добросовестно перед приобретением квартиры Вольхин И.Н. должен был обратить внимание на то, что " ... " было зарегистрировано право собственности Капустина В.Г. (л.д. 109) и тут же квартира выставлена на продажу, " ... " уже совершена сделка с Вольхиным И.Н..

В квитанциях за " ... " и " ... " (л.д. 115, 116) содержат сведения о задолженности по оплате газоснабжение в размере " ... " руб., за содержание и ремонт жилья " ... " руб., за ГВС " ... " руб. + " ... " руб., отопление " ... " руб.

Изложенное в совокупности указывает на то, что прежние собственники длительное время не исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг, Капустин В.Г., став собственником квартиры не урегулировал вопрос с погашением задолженности.

Кроме того обращает на себя внимание заниженная стоимость квартиры, что не отрицал истец (л.д. 107), полагая, что цена соответствует запущенному состоянию квартиры и с учетом долгов по коммунальным платежам.

Доводы жалобы Вольхина И.Н. о том, что судом не была учтена задолженность собственника по платежам, состояние квартиры, суд не запросил сведения о стоимости квартиры из центра ценообразования Омской области и проигнорировал принцип свободы договора, не могут быть приняты во внимание.

Суд проанализировал данные открытых интернет источников и пришел к выводу о стоимости аналогичной квартиры на рынке " ... " руб., что даже при необходимости ремонта позволило сделать вывод о том, что квартира продана за достаточно низкую цену (разница в цене более " ... " руб.). То, что суд не запросил сведения о стоимости из центра ценообразования Омской области, достоверность выводов под сомнение не ставит.

Суд дал верную правовую оценку размеру задолженности и состоянию квартиры, придя к обоснованному выводу о том, что они не оправдывают разницу в стоимости квартир в сравнении с рыночной ценой.

Кроме того, новый собственник не может отвечать по долгам предыдущего собственника.

Ссылки подателя жалобы на свободу договора не оправдывают Вольхина И.Н., который не представил доказательств принятия всех необходимых, разумных и достаточных мер для выяснения обстоятельств продажи квартиры Капустиным В.Г.

Следует учитывать также, что заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска были признаны недействительными: дубликат регистрационного удостоверения от " ... ", справка от " ... ", подтверждающая право собственности Петрикова Н.Н. на " ... " в г.Омске, сделка купли-продажи названной квартиры от " ... " между продавцом Петриковым Н.Н. и покупателем Капустиным В.Г.

Решением суда применены последствия недействительности договора купли-продажи от " ... " в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности Капустина В.Г. на " ... " в г. Омске.

Данным судебным актом признано недействительным и прекращено право собственности на квартиру " ... ", квартира возвращена собственнику имущества - муниципальному образованию городской округ г.Омск.

Как следует из текста решения, приватизация (передача в собственность " ... " в г. Омске) на имя " ... " не производилась, регистрационное удостоверение на квартиру от " ... ", дубликат удостоверения от " ... " не выдавались, справка от " ... ", подтверждающая право собственности " ... ", содержит недостоверные сведения, " ... " и Капустин В.Г. собственниками квартиры не являлись.

Вольхин И.Н., приобретший данную квартиру у Капустина В.Г. был привлечен к участию в деле и наряду с Капустиным В.Г. подавал апелляционную жалобу, в которой ссылался на добросовестность приобретения квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " были рассмотрены доводы подателей жалобы, в том числе и ссылки Вольхина И.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры. Решение Ленинского районного суда г.Омска от " ... " оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " установлена незаконность выбытия " ... " в г. Омске из муниципальной собственности, доводам Вольхина И.Н. о добросовестности приобретения " ... " в г. Омске дана правовая оценка.

Приведенное, не позволяет признать Вольхина И.Н. добросовестным приобретателем квартиры и признать за ним право собственности.

Выводы суда о том, что требования о признании добросовестным приобретателем не являются способом защиты права, а подлежат доказыванию при заявлении требования о признании права собственности основаны на верном толковании норм материального права, что позволяет отклонить противоположные ссылки в жалобе.

Истец в качестве способа защиты права не лишен права требовать с Капустина В.Г. уплаченных за квартиру денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольхина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "