Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

с участием прокурора: Пушновой И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Торбач Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула Торбач Н. В. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торбач Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", указывая, что с " ... " она работала в должности дежурного по переезду " ... " разряда на переезде " ... " км перегона Омск-Пассажирский - Московка в статусе молодого специалиста и обеспечивала безопасность прохода поездов и автотранспорта через железнодорожный переезд. Приказом N " ... " от " ... " истица была уволена, с чем она не согласна, поскольку заявление об увольнении написала под давлением начальника отдела кадров. С приказом об увольнении Торбач Н.В. не знакомили. С " ... " она находилась на амбулаторном лечении.

Просила суд восстановить на работе в должности дежурного по переезду " ... " разряда Линейного участка по неотложным работам N " ... " Эксплуатационного участка N " ... " на станции Омск-Пассажирский (II) Омской дистанции пути, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Истица Торбач Н.В. и ее представитель Пушкарев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Стебунова Т.М. исковые требования посчитала необоснованными.

Представитель Омской транспортной прокуратуры Шмидт С.А. полагала, что увольнение произведено законно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Торбач Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что допрошенные по делу свидетели являются работниками ОАО "РЖД", в связи с чем, к их показаниям надлежало отнестись критически. Кроме того, свидетель " ... " не отрицала пояснения истицы. Обращает внимание на то, что была уволена в период временной нетрудоспособности.

В возражениях на жалобу представитель ОАО "РЖД" Стебунова Т.М. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что увольнение Торбач Н.В. произведено правомерно.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Торбач Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "РЖД" Кузнецову Е.Е., согласившуюся с решением, заключение прокурора Пушновой И.О., полагавшую решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В развитие указанных принципов Трудовой кодекс РФ содержит нормы права о прекращении трудового договора, гарантиях при его расторжении. В соответствии со ст. 77 ТК РФ, наряду с другими основаниями прекращения трудового договора, трудовой договор может быть расторгнут, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из смысла указанных норм следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что между Торбач Н.В. (до брака " ... ") и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" " ... " был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Захарчук Н.В. была принята на должность дежурного по переезду " ... " разряда на Линейный участок по неотложным работам N " ... " о.п. " ... " Эксплуатационного участка N " ... " Барабинской дистанции пути " ... "., что подтверждается копией трудового договора N " ... " Барабинск от " ... " и копией приказа (распоряжение) о приеме работника на работу N " ... " ПЧКл от " ... " года.

" ... " между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и Торбач Н.В. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от " ... " об изменении условий трудового договора, согласно которому она переведена на должность дежурного по переезду " ... " разряда Линейного участка по неотложным работам N " ... " Эксплуатационного участка N " ... " на станции Омск-Пассажирский (II) Омской дистанции пути с " ... ".

Приказом N " ... " от " ... " Омской дистанции пути - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" прекращен (расторгнут) трудовой договор с Торбач Н.В. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с " ... " года.

" ... " работодателем в адрес истца было направлено уведомление, в котором Торбач Н.В. было предложено явиться для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки, что подтверждается копией уведомления от " ... " года.

Факт получения указанного уведомления подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривается Торбач Н.В.

Основанием к прекращению действия трудового договора послужило заявление Торбач Н.В. от " ... " года, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с " ... " года.Доводы истца о наличии написанного им под давлением работодателя заявления об увольнении по собственному желанию, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств того, обстоятельства что истец написала заявление об увольнении по собственному желанию продиктовано работодателем с оказанием морального и психологического давления и не являются её волеизъявлением, Торбач Н.В. не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения.

Торбач Н.В. не отрицает, что написала " ... " заявление на увольнение по собственному желанию с " ... ".

Доказательство того, что она отзывает поданное заявление, на неё оказывалось давление, воздействие со стороны работодателя, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не мог уволить Торбач Н.В., поскольку она в день увольнения была временно нетрудоспособна, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая то, что во время течения срока предупреждения трудовой договор с работником продолжает свое действие, работник имеет право на освобождение от работы в связи с временной нетрудоспособностью (ст. 183 ТК РФ). При этом период временной нетрудоспособности не прерывает срок предупреждения.

В ситуации, когда окончание двухнедельного срока предупреждения, либо дня согласованного сторонами, приходится на период временной нетрудоспособности работника, днем прекращения трудового договора будет являться не последний день работы, а день окончания срока предупреждения, согласования (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

То обстоятельство, что истец в день увольнения была временно нетрудоспособна, не могло быть положено судом первой инстанции в основу удовлетворения иска о восстановлении на работе, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, время болезни не приостанавливает срока, по истечении которого работник подлежит увольнению, при этом увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением возможно и в период временной нетрудоспособности, так как инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя.

Невозможность увольнения работника, находящегося на лечении, предусмотрена ст. 81 ТК РФ только в ситуации, когда увольнение происходит по инициативе работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Торбач Н.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока указанного истцом в заявлении на увольнении и издания работодателем приказа об увольнении истца.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от " ... ", в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торбач Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "