Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании денежных средств, указав, что 11.12.2012 между ООО " " ... "" и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику юридические услуги, направленные на выкуп арендованного Заказчиком у муниципалитета нежилого помещения, Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги. Впоследствии ответчик необоснованно уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, отказываясь выплачивать истцу причитающееся ему вознаграждение. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года по делу N " ... " с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере " ... " рублей, в соответствии с условиями договора, из которых " ... " рублей - оплата задолженности по договору, " ... " рублей -пени за просрочку оплаты причитающегося вознаграждения. Указанная выше сумма была выплачена истцу только 09.12.2013, путем зачисления денежных средств на банковский счет истца. Таким образом, ответчик продолжал уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств по выплате истцу вознаграждения в соответствии с условиями договора на протяжении дополнительных 94 дней (с 06.09.2013 по 09.12.2013). Истец просил взыскать с ООО " " ... "" в свою пользу пеню за несвоевременно исполненное обязательство по договору в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО " " ... "" - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ответчиком в добровольном порядке истцу на основании ст. 395 ГК РФ выплачены денежные средства за период просрочки в сумме " ... " рублей, заявил ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ФИО1 просит решение изменить, взыскав с ответчика в его пользу неустойку в заявленном в иске размере, а также расходы по уплате государственной пошлины. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает необоснованным снижение судом первой инстанции заявленного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. При этом указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, обращая внимание на то, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 53-54).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу N " ... " исковые требования ООО " " ... "" оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение по договору от 11.12.2012 в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 11.12.2012 между ФИО1 и ООО " " ... " был заключен трудовой контракт, по условиям которого ФИО1 обязался оказать ООО " " ... "" определенную работу на возмездной основе, а ООО " " ... "" оплатить ФИО1 выполненную работу.

Согласно п. 2.1 данного трудового контракта заказчик оплачивает исполнителю за выполненную работу " ... " рублей, в счет реализации которого ФИО1 получил " ... " рублей.

При этом в случае просрочки оплаты Заказчик несет ответственность в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день (п. 2.2).

Приведенные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

20.11.2013 указанное решение вступило в законную силу.

09.12.2013 ООО " " ... "" исполнило данное решение суда, путем зачисления на банковский счет истца " ... " рублей.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонялся от взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, отказываясь выплачивать истцу причитающееся ему вознаграждение, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Давая оценку правомерности заявленных требований, установив период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 07.09.2013 по 08.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, снизив заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком решение суда первой инстанции не оспаривается.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы истца отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сводятся к несогласию со снижением заявленного размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и направлены на иную оценку доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, погашения суммы долга в полном объеме - 09.12.2013, периода неисполнения обязательства должником и того факта, что сумма взыскиваемой неустойки в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением обязательств, отсутствием иных последствий нарушения обязательств, возложенных решением суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до " ... " рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения заявленных истцом требований 13.05.2014 ответчиком добровольно выплачена сумма в размере " ... " рублей в счет возмещения истцу за несвоевременность исполнения принятых обязательств (л.д. 29). Указанное не оспаривалось самим истцом.

Ввиду изложенного, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом к взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи, с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки, не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия с целью соблюдения баланса интересов сторон, применил ч. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности снизил подлежащую к взысканию неустойку.

Каких-либо иных, правовых доводов, служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в оставшейся части апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: