Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе УФМС России по Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение УФМС России по Омской области от 06.06.2014 года N N " ... " об отказе Наджафовой " ... " в выдаче разрешения на временное проживание".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя УФМС России по Омской области Сергеева В.К., пояснения Наджафовой Р.Ш. и её представителя Мамедова Ш.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наджафова Р.Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Омской области, ссылаясь на то, что она состоит в браке с гражданином Российской Федерации " ... ". Ее сын " ... " также является гражданином Российской Федерации. 12.02.2014 она обратилась в УФМС России по Омской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением УФМС России по Омской области от 23.03.2014 ей было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Считает указанный отказ незаконным, нарушающим ее права.

Просила признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

В судебном заседании Наджафова Р.Ш. и ее представитель " ... " заявленные требования поддержали. Пояснили, что первоначально обратились с заявлением в Ленинский отдел УФМС России по Омской области, куда предоставили документы, подтверждающие проживание по адресу: " ... ", на которую был заключен договор аренды. В квартире проживали до весны 2014 года. После этого и по настоящее время Наджафова Р.Ш. и ее семья проживают по адресу: " ... " Наджафова Р.Ш. была привлечена к административной ответственности за предоставление ложных сведений. Однако, когда давала объяснение по факту нарушения, была без переводчика, подписалась там, где ей указали, с привлечением не согласна, хотя штраф оплатила.

Представитель УФМС России по Омской области Сергеев В.К. в судебном заседании требования Наджафовой Р.Ш. не признал. Пояснил, что Наджафова Р.Ш. прибыла для проживания в Омскую область в январе 2014 года из республики " ... ", поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: " ... ". В ходе осуществления миграционного контроля было установлено, что Наджафова Р.Ш. по месту постановки на миграционный учет не проживает. Кроме того, Наджафовой Р.Ш. в установленный законом срок (30 дней с момента подачи заявления на разрешение на временное проживание на территории РФ) не были предоставлены необходимые документы в полном объеме, а именно справки из БУЗОО " " ... "" и БУЗО " " ... "" об отсутствии у последней заболеваний. В связи с чем 23.03.2014 УФМС России по Омской области вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации заявителю. Повторно заявитель может обратиться с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание в РФ 26.03.2015.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Наджафова Р.Ш. при подаче заявления на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации указала в качестве адреса места пребывания адрес: " ... ", не имея намерения и возможности фактически проживать по данному адресу. Также заявителем в течение 30 дней с момента подачи заявления на разрешение на временное проживание на территории РФ не были предоставлены необходимые документы в полном объеме, а именно справки из БУЗО " " ... "" и БУЗО " " ... "" об отсутствии у последней заболеваний. Кроме того, судом не дано оценки представленной представителем Управления справки, согласно которой по указанному адресу значатся зарегистрированными 11 человек различной гражданской принадлежности. В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения самой Наджафовой Р.Ш., в которых она указывала, что проживать по названному адресу не собиралась.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Таким образом, Российская Федерация, включив в свою правовую систему международно-правовые акты, тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Положения ст. 3 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством РФ. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу вышеприведенных законоположений, при решении вопроса о выдаче разрешения на временное проживание иностранного гражданина, должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из материалов дела следует, что гражданка республики " ... " Наджафова Р.Ш. прибыла в Российскую Федерацию 02.01.2014 с целью постоянного проживания на территории РФ.

Наджафова Р.Ш. поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: " ... ".

12.02.2014 заявительница обратилась в Отдел УФМС России по Омской области в Ленинском АО г.Омска с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В ходе проведения проверки с целью контроля за соблюдением режима пребывания иностранными гражданами на территории РФ, УФМС России по Омской области установлено, что по адресу: " ... " Наджафова Р.Ш. не проживала и не проживает, таким образом заявительница сообщила о себе заведомо ложные сведения.

Решением УФМС по Омской области N N " ... " от 23.03.2014 Наджафовой Р.Ш. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ в связи с предоставление заявителем заведомо ложных сведений в части места своего проживания по адресу: " ... " (пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации") (л.д. " ... ").

06.06.2014 Наджафовой Р.Ш. УФМС по Омской области было направлено уведомление N N " ... " об отказе в выдаче разрешения на временное проживание (л.д. " ... ").

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Наджафова Р.Ш. с " ... "2005 состоит в браке с гражданином Российской Федерации " ... ". Имеет несовершеннолетнего сына " ... ", " ... " года рождения, также имеющего гражданство Российской Федерации, которые проживают на территории Российской Федерации в городе Омске (л.д. " ... ").

Супруг заявительницы зарегистрирован по месту пребывания по адресу: " ... " с 01.02.2014 по 01.08.2014 (л.д. " ... "). Сын " ... " обучается в БОУ г.Омска " " ... "" и зарегистрирован по месту пребывания по адресу: " ... " с 08.07.2014 по 08.01.2015 (л.д. " ... ").

Фактически семья в настоящее время проживает по адресу: " ... ".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из принципов международного права.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для Российской Федерации 05.05.1998, предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 02.09.1990, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье 9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Удовлетворяя заявление Наджафовой Р.Ш., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое решение УФМС будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявительницы.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что УФМС России по Омской области принимая решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не учитывало приведенные обстоятельства.

Между тем, отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации влечет обязанность заявительницы покинуть территорию Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемым решением непосредственно затрагиваются интересы семьи.

Из содержания оспариваемого решения УФМС видно, что вопрос о семейном положении Наджафовой Р.Ш. при его вынесении не обсуждался.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, где проживает семья Наджафовой Р.Ш., будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявительницы, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей, следовательно, при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает право заявительницы на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно указывал, что ответственность государств за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил заявленные Наджафовой Р.Ш. требования.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы УФМС России по Омской области о наличии иных оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание (пп. 14 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ), не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку по этим основания решение УФМС не принималось.

В целом доводы жалобы УФМС России по Омской области не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -