Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-6304/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года в г. Омске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2014 года, которым постановлено: "Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" на решение Первомайского районного суда города Омска от " ... " года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подателю жалобы.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее также - Общество) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано. Мотивированное решение изготовлено " ... ".

" ... " ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от " ... " апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" оставлена без движения, в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана и к ней не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до " ... ".

Поскольку недостатки апелляционной жалобы в установленный срок не были устранены, судьей постановлено указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" О.Н. просит определение судьи о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая, что определение судьи от " ... " об оставлении апелляционной жалобы без движения Обществом в течение срока, установленного для исправления недостатков апелляционной жалобы, не было получено, что лишило Общество возможности устранить имеющиеся недостатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Вынося определение о возвращении апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от " ... " об оставлении названной жалобы без движения в установленный срок не устранены, апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, не подана.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции не учел, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" копии определения судьи от " ... " об оставлении апелляционной жалобы без движения в течение срока, установленного для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Согласно справочному листу по делу копия определения судьи от " ... " об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" в суде первой инстанции " ... ", то есть после того, как апелляционная жалобы была возвращена.

Таким образом, исходя из имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" имело возможность исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

При данных обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Поскольку судьей первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Исходя из ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

С учетом данных положений процессуального закона судебная коллегия считает необходимым продлить заявителю срок для устранения недостатков апелляционной жалобы по " ... " (включительно).

Принимая во внимание, что ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" устранило недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от " ... ", подав " ... " апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым возбудить апелляционное производство по поступившей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 13 августа 2014 года отменить.

Продлить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " года по делу N " ... " по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по " ... " года (включительно).

Возбудить апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судьи