Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года в г. Омске частную жалобу представителя Демина А.И. - Демина А.А. на определение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено: "Заявление Демина А.И о предоставлении отсрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... ", оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Демин А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Омского районного суда Омской области от " ... " по иску Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Дружинского сельского поселения) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", и обязании снести самовольную постройку до " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " Омским районным судом Омской области по делу N " ... " вынесено решение о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", принадлежащем Демину А.И. и обязании снести самовольную постройку. " ... " решение суда в части исковых требований Администрации Дружинского сельского поселения о сносе самовольной постройки рассмотрено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, оставлено без изменения и вступило в законную силу. Возведение объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N " ... " производилось Деминым А.И. на протяжении " ... " годов с привлечением рабочей силы подрядчика и строительной техники. В целях исполнения решения суда о сносе объекта незавершенного строительства запланировано провести следующие мероприятия: определить подрядчика для проведения работ по демонтажу объекта и заключить с ним договор; провести демонтаж конструкций строения, включая бетонные блоки и плиты, составляющие пол и фундамент; после завершения работ по демонтажу строения обеспечить реализацию полученных материалов либо их вывоз с указанного земельного участка в определенное место для складирования. Учитывая сложность проведения работ, невозможность их выполнения в срок для добровольного исполнения, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" своими силами ввиду отсутствия необходимых навыков, инструментов, техники, а также занятость на работе Демину А.И. необходим определенный срок для исполнения решения суда таким образом, чтобы возместить часть средств, затраченных на строительство объекта, или возможность его возведения на другом земельном участке. В настоящее время Деминым А.И. принимаются меры по поиску подрядчика и заключению договора на демонтаж строения. При заключении договора подряда его копия будет предоставлена в судебное заседание.

Заявитель Демин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Демина А.И. по доверенности Демин А.А. поддержал заявленное требование об отсрочке исполнения решения суда по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время Деминым А.И. заключен договор на работы по демонтажу объекта незавершенного строительства, по договору внесен аванс подрядчику. Демин А.И. намерен разобрать строение, а не сносить его, так как строительство объекта затрачены значительные денежные средства. Также Деминым А.И. рассматривается вопрос о возможности продажи данного дома.

В судебном заседании представитель Администрации Дружинского сельского поселения по доверенности Степанова Н.А. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Демина А.И. - Демин А.А. просит определение суда отменить. Приводит обстоятельства, указанные в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что судом не был исследован вопрос, касающийся финансового положения должника Демина А.И., не была предоставлена возможность представления документов о заработке и наличии денежных накоплений, а также документа о внесении платежа по договору подряда. Указанные обстоятельства не определялись судом как имеющие значение. Суд сослался на не предъявление взыскателем исполнительного документа к исполнению, однако в настоящее время Администрация Дружинского сельского поселения предъявила исполнительный лист к исполнению.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации Дружинского сельского поселения Степанова Н.А. просит об оставлении определения суда без изменения, ссылаясь на непредставление Деминым А.И. доказательств невозможности исполнения решения суда. Указывает на то, что Демин А.И. не был лишен возможности подтвердить документально финансовое положение и оплату платежа при подаче заявления в суд и в ходе судебного заседания, однако такая возможность использована Деминым А.И. не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявления должника о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений, суду необходимо устанавливать, будет ли удовлетворение судом такого заявления свидетельствовать о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемый п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от " ... " вступившим в законную силу " ... ", исковые требования Администрации Дружинского сельского Омского муниципального района Омской области о признании объекта незавершенного строительства - жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N " ... " Деминым А.И., самовольной постройкой и обязании Демина А.И. снести самовольную постройку удовлетворены.

Представителем заявителя подано заявление об отсрочке исполнения решения суда от " ... ", в обоснование заявления представлен договор работ по демонтажу от " ... ", заключенный между Деминым А.И. (Заказчик) в лице представителя Демина А.А. и ООО " " ... "" (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по демонтажу объекта незавершенного строительства - деревянного бревенчатого дома на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", расположенном в " ... " м. по направлению на северо-запад относительно здания коровника по адресу: " ... " Демонтаж строения производится Подрядчиком после внесения заказчиком суммы аванса, согласно п. 3.1.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1.1 договора подряда Заказчик вносит Подрядчику аванс в размере " ... " процентов от общей стоимости работ по настоящему договору, что составляет " ... " рублей, в течении пяти дней после подписания договора.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от " ... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления отсрочки не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда, Деминым А.И. суду не представлено.

Обстоятельства, указываемые Деминым А.И. (значительное удаление земельного участка - на расстоянии около " ... " км от с. " ... ", где проживает Демин А.И., расходование значительных денежных средств на возведение постройки, подлежащей сносу, отсутствие у Демина А.И. денежных средств в количестве, достаточном для оплаты работ по сносу постройки и вывоза строительных материалов с земельного участка, на котором расположена постройка) не относятся к числу названных исключительных обстоятельств.

Доводы частной жалобы о необходимости исследования вопроса о финансовом положении заявителя являются неубедительными, само по себе отсутствие денежных средств у заявителя для исполнения решения суда не является обстоятельством исключительного характера, исполнение решения суда не может ставиться в зависимость от материальной состоятельности должника. Более того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Демин А.И. не представил доказательства тяжелого материального положения.

Доводы о возбуждении в настоящее время исполнительного производства, приведенные в частной жалобе, не могут расцениваться в качестве свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки.

У Демина А.И. имелось достаточное время для подготовки к исполнению и исполнения решения суда после вступления его в законную силу.

Поскольку судом правильно оценены представленные доказательства и правильно применен процессуальный закон при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу представителя Демина А.И. - Демина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи