Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Частное охранное предприятие "Блокпост" Баклаевой К.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "В удовлетворении требований ООО "Частное охранное предприятие "Блокпост" о признании действий Государственной инспекции труда в Омской области незаконным и о признании незаконным Распоряжение N " ... " о проведении внеплановой документарной проверки - отказать в полном объеме.

Меры, принятые в обеспечение заявленных требований на основании определения Центрального районного суда г. Омска от " ... " г., в виде приостановления действия Распоряжения N " ... " от " ... " г. в отношении ООО "Частное охранное предприятие "Блокпост"" - отменить.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Частное охранное предприятие "Блокпост"" (далее также - ООО "ЧОП "Блокпост", Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Государственной инспекции труда в Омской области N " ... " от " ... " о проведении внеплановой документарной проверки, а также действий по проведению указанной проверки.

В обоснование заявленных требований ООО "ЧОП "Блокпост" указало, что оспариваемые распоряжение и действия совершены по обращению работника ООО " " ... "" Старченко В.О., который не является работником ООО "ЧОП "Блокпост", в связи с чем нарушают права заявителя и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ТК РФ.

С учетом изложенного ООО "ЧОП "Блокпост" просило признать незаконными распоряжение Государственной инспекции труда в Омской области N " ... " от " ... " о проведении внеплановой документарной проверки, а также действия Государственной инспекции труда в Омской области по проведению внеплановой документарной проверки в отношении ООО ЧОП "Блокпост" на основании обращения Старченко В.О.

В судебном заседании представитель заявителя Баклаева К.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Гальчин М.Е. участия в судебном заседании не принимал, в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Старченко В.О., извещенный надлежащим образом о слушании дела, участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЧОП "Блокпост" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, о том, что Старченко В.О. никогда не являлся работником Общества, таким образом, у Государственной инспекции труда в Омской области отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "ЧОП "Блокпост"

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ЧОП "Блокпост" Захарова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимыми условиями являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав или свобод заявителя.

Главой 57 ТК РФ федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

В силу ст. ст. 353, 354 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения контрольных надзорных функций.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, данным Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, " ... " в прокуратуру Омской области поступило электронное обращение от Старченко В.О. по вопросу нарушения трудовых прав работника ООО "Блокпост" в части оплаты в выходные и праздничные дни, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, а также оплаты отпуска, не выдачи трудового договора.

Указанное обращение направлено " ... " в Государственную инспекцию труда в Омской области для рассмотрения.

Распоряжениями (приказами) от " ... " N " ... ", N " ... ", N " ... " в отношении трех юридических лиц, имеющих в своем названии слова "ООО "Блокпост", а именно: ООО "ЧОП "Блокпост", ООО " " ... "", ООО " " ... "", расположенных по адресу: " ... ", назначена внеплановая документарная проверка с целью защиты интересов Старченко В.О. по вопросам заключения трудового договора, уплаты страховых взносов и оплаты труда.

Во исполнение требований распоряжения N " ... " " ... " ООО " " ... "" в адрес Государственной инспекции труда в Омской области была направлена кадровая и бухгалтерская документация, в результате проверки которой установлено, что Старченко В.О. являлся работником указанной организации. " ... " в отношении ООО " " ... "" составлен акт проверки N " ... ", вынесено предписание N " ... "3 об обязании устранить в срок до " ... " нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, приведенные в предписании.

Оказывая в удовлетворении требований о признании действий Государственной инспекции труда в Омской области и распоряжения N " ... " о проведении внеплановой документарной проверки незаконными, суд верно исходил из того, что права и законные интересы ООО "ЧОП "Блокпост" не были нарушены, а оспариваемые действия и распоряжения не противоречат закону.

В силу положений ст.ст.353-356, ст.382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки указаны и в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а также в п. 10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Порядок проведения проверки установлен ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно ч. 1 данной статьи проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора).

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на территории Омской области имеется несколько обществ с ограниченной отвественностью, в наименовании которых присутствует слово "Блокпост": ООО "ЧОП "Блокпост", юридический адрес: " ... " (здание является долгостроем, группа охранных предприятий " " ... "" расположена в здании по адресу: " ... "); ООО " " ... "", юридический адрес: г " ... "; ООО " " ... "", юридический адрес: " ... ", основным видом деятельности данных организаций является проведение расследований и обеспечение безопасности.

Из оспариваемого заявителем распоряжения усматривается, что перечень запрашиваемых Государственной инспекцией труда в Омской области из ООО "ЧОП "Блокпост" документов касается исключительно задач и цели проверки, то есть вопросов, связанных с нарушением трудовых прав лица, обратившегося в инспекцию, работодателем, в том числе с целью установления работодателя Старченко В.О., в связи с чем вынесение оспариваемого распоряжения и истребование у ООО "ЧОП "Блокпост" документов, необходимых для проведения проверки в отношении ООО "ЧОП "Блокпост" соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ТК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что запрошенные у ООО "ЧОП "Блокпост" документы относятся к предмету внеплановой проверки, поскольку данных, указанных в обращении Старченко В.О., было недостаточно для принятия окончательного решения по нему, а для всестороннего и полного рассмотрения обращения о нарушении его трудовых прав и законных интересов действиями (бездействием) работодателя, с учетом наличия в городе Омске нескольких организаций с одинаковым словом в названии (" " ... ""), имеющих адрес " ... " а также отсутствия точных данных о месте работы Старченко В.О., необходимы были дополнительные сведения и материалы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что вследствие издания оспариваемого распоряжения Государственной инспекцией труда в Омской области были нарушены какие-либо права ООО "ЧОП "Блокпост". После установления фактического работодателя Старченко В.О. каких-либо предписаний Государственной инспекцией труда в Омской области в отношении ООО "ЧОП "Блокпост" не выносилось.

Ссылки ООО "ЧОП "Блокпост" на то, что Государственной инспекции труда в Омской области было известно, что работодателем Старченко В.О. является именно ООО " " ... "", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из электронного обращения Старченко В.О. видно, что своим работодателем он указывает "ООО " " ... "" (л.д. " ... "). Каких-либо сведений или документов, уточняющих наименование юридического лица, являющегося его работодателем, Старченко В.О. в Государственную инспекцию труда по Омской области не сообщал.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Частное охранное предприятие "Блокпост" Баклаевой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи