Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6310/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Ореховой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ореховой В.В., на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " которым постановлено: "В удовлетворении заявления Ореховой Н.В. в интересах несовершеннолетней Ореховой В.В. об обжаловании действий должностных лиц Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования Омской области и признании незаконными протокола и решения от " ... " N " ... " об аннулировании результатов Единого государственного экзамена Ореховой В.В. отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Орехова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ореховой В.В., обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц государственной экзаменационной комиссии Омской области (далее - ГЭК Омской области).

В обоснование заявленных требований Орехова Н.В. указала, что " ... " во время сдачи единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) по русскому языку членами приемной комиссии в кармане пиджака ее дочери Ореховой В.В. был замечен и впоследствии изъят листок с записями, содержащими наименования литературных произведений и их авторов, а также с определениями некоторых прилагательных, частиц и предлогов. Данный листок был изъят членами экзаменационной комиссии, впоследствии расценен как справочный материал и на этом основании ГЭК Омской области было принято решение об аннулировании результатов экзамена ее дочери. Действия работников комиссии полагает незаконными. Осмотром видеозаписи наблюдения за ходом экзамена установлено, что дочь не использовала и не пыталась использовать обнаруженный у нее листок с записями при написании экзаменационной работы. Содержащиеся в изъятом листке записи никакого отношения к вопросам экзаменационной работы не имели и, следовательно, не могли быть использованы в качестве справочного материала для написания работы. Полагает, что применение термина "наличие справочного материала" должно соотноситься как с его содержанием, так и с содержанием экзаменационной работы, поскольку записи, не имеющие отношения к работе, не способные повлиять на ее результат, не могут являться основанием для возникновения таких последствий, как аннулирование работы.

Просила признать действия должностных лиц ГЭК Омской области по аннулированию результатов ЕГЭ по русскому языку в отношении Ореховой В.В. незаконными.

В ходе судебного разбирательства Орехова Н.В. уточнила заявленные требования, дополнительно указав, что оспаривает подп. 2 п. 5 протокола заседания ГЭК Омской области от " ... " N " ... " в части, касающейся аннулирования результатов ЕГЭ по русскому языку в отношении Ореховой В.В. Указала, что данный протокол в названной части следует признать незаконным, так как результат государственной итоговой аттестации (далее также - ГИА) по русскому языку Ореховой В.В. аннулирован коллегиальным решением ГЭК Омской области, которое оформлено протоколом заседания комиссии. Между тем в соответствии с п. 71 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N 1400, решение об аннулировании результатов ГИА при установлении фактов нарушения порядка проведения аттестации со стороны обучающихся принимает председатель ГЭК. В нарушение требований данного нормативного правового акта решение об аннулировании результатов ГИА в отношении Ореховой В.В. принято неуполномоченным органом и путем вынесения ненадлежащего документа.

В судебном заседании Орехова Н.В. и ее представитель Власов Ю.А. заявленные требования поддержали.

Представитель Министерства образования Омской области Ушакова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва, считает, что действия должностных лиц при проведении ГИА в отношении Ореховой В.В. являлись законными, а решение об аннулировании результатов ее экзамена по русскому языку принято уполномоченным лицом.

Представитель департамента образования Администрации города Омска Худякова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орехова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на противоречие объяснений представителя Министерства образования Омской области, данных в судебных заседаниях от " ... " и " ... ", относительно того, единоличное или коллегиальное решение было принято по поводу аннулирования результатов ГИА в отношении Ореховой В.В. Полагает, что смысл и содержание протокола заседания ГЭК Омской области прямо свидетельствует о том, что представленный документ является протоколом заседания именно коллегиального органа, который принял единогласно решение, а не решением председателя ГЭК Омской области как единоличного уполномоченного лица, в связи с чем выводы суда о том, что решение было принято единолично, являются несостоятельными. Указывает, что заместитель председателя ГЭК Омской области " ... ". не имела полномочий на подписание решения об аннулировании результатов ГИА. Освобождение Министра образования Омской области от замещаемой государственной должности Омской области не прекратило его полномочия председателя ГЭК Омской области, поскольку Министр образования Омской области назначается Губернатором Омской области, председатель ГЭК Омской области - руководителем Рособрнадзора. Обращает внимание, что никаких документов относительно того, что изъятый у Ореховой В.В. ламинированный листок является справочным материалом по русскому языку, уполномоченным органом не представлено. При принятии решения ГЭК Омской области сослалась на результаты проверки департамента контроля и надзора в сфере образования Министерства образования Омской области, тогда как в соответствии с п. 71 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N 1400, указанный департамент не наделен какими-либо полномочиями проведения проверок по фактам нарушения установленного порядка проведения ГИА, такими полномочиями наделена исключительно ГЭК. Материалы проверки заинтересованное лицо не представило.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства образования Омской области Ушакова Е.Н. просит об оставлении жалобы без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения Ореховой Н.В. и ее представителя Власова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимыми условиями являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав или свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы.

Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся (ч. 2 указанной статьи).

Исходя из ч. 4 ст. 59 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Согласно ч. 5 данной статьи формы государственной итоговой аттестации, порядок проведения такой аттестации по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Государственная итоговая аттестация по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме ЕГЭ (ч. 13 названной статьи).

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N 1400 (далее также - Порядок).

Согласно п. 25 Порядка в целях содействия проведению ГИА организации, осуществляющие образовательную деятельность под роспись информируют обучающихся и их родителей (законных представителей), выпускников прошлых лет о сроках, местах и порядке подачи заявлений на прохождение ГИА, в том числе в форме ЕГЭ, о месте и сроках проведения ГИА, о порядке проведения ГИА, в том числе об основаниях для удаления с экзамена, изменения или аннулирования результатов ГИА, о ведении во время экзамена в ППЭ и аудиториях видеозаписи, о порядке подачи и рассмотрения апелляций, о времени и месте ознакомления с результатами ГИА, а также о результатах ГИА, полученных обучающимся, выпускником прошлых лет.

В соответствии с п. 44 Порядка до начала экзамена организаторы проводят инструктаж обучающихся, выпускников прошлых лет, в том числе, информируют о порядке проведения экзамена, правилах оформления экзаменационной работы, продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ГИА и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами ГИА.

Согласно п. 45 Порядка во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет соблюдают устанавливаемый порядок проведения ГИА и следуют указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают устанавливаемый порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ним.

В день проведения экзамена (в период с момента входа в пункты проведения экзамена (далее - ППЭ) и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается обучающимся, выпускникам прошлых лет иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших устанавливаемый порядок проведения ГИА, из ППЭ.

Согласно п. 71 Порядка при установлении фактов нарушения порядка проведения ГИА со стороны обучающихся, выпускников прошлых лет или лиц, перечисленных в п. 40 Порядка, отсутствия (неисправного состояния) средств видеонаблюдения, председатель ГЭК принимает решение об аннулировании результатов ГИА по соответствующему учебному предмету.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения ГИА по русскому языку " ... " в ППЭ N " ... " у участника ГИА Ореховой В.В. учащейся БОУ г. Омска "Гимназия N " ... "", выявлен факт наличия письменного информационного носителя в виде листочка с записями.

В связи с выявлением данного факта Орехова В.В. была удалена из аудитории N " ... ", о чем составлен акт об удалении участника ГИА от " ... ", подписанный ответственным организатором в аудитории " ... "., руководителем ППЭ " ... "., членом ГЭК " ... " участником ГИА " ... ". (л.д. " ... ").

Как следует из протокола заседания ГЭК Омской области от " ... " N " ... ", документы о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по русскому языку " ... ", в том числе в отношении Ореховой В.В., направлены в департамент контроля и надзора в сфере образования Министерства образования Омской области (л.д. " ... ").

Протоколом заседания ГЭК Омской области от " ... " N " ... " в соответствии с пунктами 33, 71 Порядка в связи с нарушением установленного порядка проведения ГИА результаты ЕГЭ по русскому языку Ореховой В.В., учащейся БОУ г. Омска "Гимназия N " ... "", аннулированы (л.д. " ... ").

Протокол заседания ГЭК Омской области от " ... " N " ... " подписан первым заместителем Министра образования Омской области, заместителем председателя ГЭК Омской области " ... " В протоколе указано на единогласное принятие решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в нарушение п. 45 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N 1400, Орехова В.В. в ходе проведения экзамена по русскому языку, который проводился в форме ЕГЭ, имела при себе справочный материал по русскому языку.

Указанное нарушение являлось достаточным основанием для аннулирования результатов ГИА в соответствии с п. 71 Порядка.

С порядком проведения ГИА Орехова В.В. и ее законный представитель были ознакомлены (л.д. " ... ").

Суду представлен справочный материал, обнаруженный у Ореховой В.В. во время проведения ГИА (л.д. " ... ").

Из объяснений Ореховой В.В. в судебном заседании и ее объяснений, данных " ... " руководителю ППЭ " ... "., следует, что она наличие во время ГИА указанного материала не отрицала, также не отрицала, что выходила из аудитории во время проведения ГИА. Наличие справочного материала, а также то обстоятельство, что Орехова В.В. выходила из аудитории, свидетельствуют о возможности использования справочного материала.

Кроме того, суд обоснованно учел, что исходя из п. 45 Порядка в ППЭ обучающимся запрещается иметь при себе, в том числе, справочные материалы и письменные заметки, независимо от того, использованы ли данные материалы и заметки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что никаких документов относительно того, что изъятый у ее дочери ламинированный листок является справочным материалом по русскому языку, уполномоченным органом не представлено, не могут быть учтены.

Суд, проанализировав и оценив содержание справочного материала, объяснения Ореховой В.В. относительно частей экзамена, пришел к правильному выводу о том, что справочный материал, обнаруженный у Ореховой В.В., имел прямое отношение к экзамену по русскому языку, поскольку содержал информацию об авторах и наименованиях отдельных произведений литературы, которая могла быть использована при выполнении одной из частей экзамена, а также информацию о правильном написании некоторых слов русского языка, значении отдельных слов (омонимы, синонимы и др.).

Доводы, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что решение об аннулировании результатов ГИА в отношении Ореховой В.В. принято неуполномоченным органом и путем составления ненадлежащего документа (протокола заседания ГЭК Омской области вместо единоличного решения председателя ГЭК), обоснованно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) от 25.02.2014 N 244-10 утвержден перечень председателей ГЭК субъектов Российской Федерации для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2014 году согласно приложению, при этом председателем ГЭК Омской области утвержден Министр образования Омской области " ... ". (л.д. " ... ").

Письмом Рособрнадзора от 14.03.2014 N 02-149 согласован состав ГЭК Омской области, утвержденный распоряжением Министерства образования Омской области от 24.03.2014 N 825, при этом заместителем председателя ГЭК Омской области утверждена первый заместитель Министра образования Омской области " ... " (л.д. " ... ").

Распоряжением Губернатора Омской области от 18.06.2014 N 124-р Министр образования Омской области " ... " освобожден от замещаемой государственной должности Омской области " ... " в связи с удовлетворением его письменного заявления об отставке (л.д. " ... ").

Действующий Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N 1400, предусматривает принятие решений об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов ГИА председателем ГЭК (пп. 19, 67, 71).

Между тем, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 59 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями, судебная коллегия считает, что ГЭК Омской области в сложившейся ситуации (в связи с отставкой Министра образования Омской области " ... "Г., утвержденного председателем ГЭК Омской области), по смыслу действующего законодательства, была уполномочена на принятие решения об аннулировании результатов ГИА в отношении Ореховой В.В., оформленного протоколом заседания ГЭК Омской области от " ... " N " ... ".

Данный протокол подписан уполномоченным лицом - первым заместителем Министра образования Омской области, заместителем председателя ГЭК Омской области " ... ".

Судом обоснованно приняты во внимание положения абз. 2 п. 3 ст. 6.1 Закона Омской области от 22.12.2004 N 601-ОЗ "Кодекс о государственных должностях Омской области и государственной гражданской службе Омской области", согласно которому в случае прекращения исполнения полномочий министра Омской области первый заместитель министра Омской области и заместитель министра Омской области продолжают исполнять свои должностные обязанности до принятия Правительством Омской области решения об освобождении их от замещаемой должности или назначении на указанные должности на срок полномочий вновь назначенного министра Омской области.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что состав ГЭК Омской области, с включением в него в качестве заместителя председателя ГЭК Омской области " ... "., согласован письмом Рособрнадзора от " ... " N " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение Министра образования Омской области " ... " от замещаемой государственной должности Омской области не прекратило его полномочий председателя ГЭК Омской области, не могут быть приняты во внимание, так как Министр образования Омской области " ... " был утвержден председателем ГЭК Омской области именно как должностное лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения ГЭК Омской области сослалась на результаты проверки департамента контроля и надзора в сфере образования Министерства образования Омской области, тогда как в соответствии с п. 71 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 N 1400, указанный департамент не наделен какими-либо полномочиями проведения проверок по фактам нарушения установленного порядка проведения ГИА, такими полномочиями наделена исключительно ГЭК, также не могут быть приняты во внимание.

Исходя из п. 71 Порядка для принятия решения об аннулировании результата ГИА в связи с нарушением установленного порядка ее проведения ГЭК запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе экзаменационные работы, сведения о лицах, присутствовавших в ППЭ, и другие сведения о соблюдении порядка проведения ГИА, проводит проверку по фактам нарушения установленного порядка проведения ГИА.

ГЭК Омской области собраны достаточные материалы, свидетельствующие о нарушении Ореховой В.В. п. 45 Порядка и наличии в этой связи оснований для аннулирования результатов ГИА.

Судом правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ореховой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи