Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Вооруженная охрана "Блокпост" на решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ООО "Вооруженная охрана "Блокпост"" о признании действий Государственной инспекции труда в Омской области незаконным и о признании незаконным Распоряжение N N " ... " о проведении внеплановой документарной проверки - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя ООО "Вооруженная охрана "Блокпост" Захарова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вооруженная охрана "Блокпост" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Омской области и незаконным распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки, ссылаясь на то, что 06.06.2014 Государственной инспекцией труда в Омской области издано распоряжение N N " ... " о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Вооруженная охрана "Блокпост", основанием для которой послужило обращение " ... " по вопросу заключения трудового договора, уплаты страховых взносов, прекращения трудового договора и оплаты труда.

Однако ГИТ в Омской области было известно, что работодателем " ... " является ООО "Охранное агентство "Блокпост", что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и трудовой книжкой, в связи с чем имелся индивидуальный правовой спор между " ... " и ООО "Охранное агентство "Блокпост".

Считают, что указанное распоряжение принято с нарушениями закона, поскольку Общество никогда не являлось работодателем " ... ", а проведение проверки в отношении юридического лица исходя из сходности названий, является неправомерным.

С учетом уточнения заявленных требований просили признать незаконными действия ГИТ в Омской области по проведению внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Вооруженная охрана "Блокпост" на основании обращения " ... " и распоряжение ГИТ в Омской области N N " ... " от 06.06.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Вооруженная охрана "Блокпост" Баклаева К.С. заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ГИТ в Омской области и " ... " в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Вооруженная охрана "Блокпост" просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что указанное распоряжение принято с нарушениями закона, с превышением полномочий, поскольку Общество никогда не являлось работодателем " ... " Основания для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Вооруженная охрана "Блокпост" у ГИТ в Омской области отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст.352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст.ст.353-356, ст.382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 5 ч.4 ст.360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки указаны и в п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а также в п.10 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно п.13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Порядок проведения проверки установлен ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно ч.1 статьи проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу абз. 8 ч.2 ст.14 указанного Федерального закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора).

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов (п.3 ст.15 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008).

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 в прокуратуру Омской области поступило электронное обращение " ... ", в котором он указывал, что ему стало известно о том, что его работодатель ООО "Блокпост", юридический адрес: " ... ", не переводил отчисления в Пенсионный фонд и в Налоговую инспекцию в 2013 году, не произвел ему начисления за отпуск за 2013 год, оплату за работу в выходные дни, также ему не был выдан на руки его экземпляр трудового договора (л.д. " ... ").

Для организации рассмотрения по существу заявления " ... " оно было направлено в прокуратуру Центрального АО г.Омска, куда поступило 05.05.2014.

Прокуратурой Центрального АО г.Омска указанное заявление направлено для рассмотрения в ГИТ в Омской области, куда и поступило 28.05.2014.

По сведениям ЕГРЮЛ на территории Омской области имеется несколько организаций, в наименовании которых присутствует слово "Блокпост", в частности: ООО " " ... " "Блокпост", находящееся по адресу: " ... " (данное здание является долгостроем и фактически данная организация находится в здании по " ... ", расположенном рядом с домом " ... "); ООО "ВО "Блокпост", находящееся по адресу: " ... "; ООО " " ... " "Блокпост", находящееся по адресу: " ... ", основным видом деятельность данных организаций является проведение расследований и обеспечение безопасности.

06.06.2014 заместителем руководителя ГИТ в Омской области - заместителем главного государственного инспектора труда в Омской области (по правовым вопросам) вынесены три распоряжения (приказ) N N " ... ", N N " ... ", N N " ... " о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО " " ... " "Блокпост", ООО "ВО "Блокпост", ООО " " ... " "Блокпост" соответственно, с целью защиты прав и интересов " ... " в связи с рассмотрением его обращения от 21.04.2014 по вопросам заключения трудового договора, уплаты страховых взносов, прекращения трудового договора и оплаты труда. Задачами проверки являлись надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Для достижения целей и задач проверки в распоряжении указано о необходимости представить для проведения проверки в десятидневный срок со дня получения распоряжения следующие документы:

- свидетельство ИНН; ОГРН; ОКВЭД;

- документ, подтверждающий полномочия директора, устав;

- трудовой договор, приказ о приеме на работу;

- ведомости по начисленной и выплаченной заработной плате с декабря 2013 года по май 2014 года;

- табель учета рабочего времени с декабря 2013 года по май 2014 года;

- документ, подтверждающий отчисления в ФНС, ФСС, ПФ РФ, ФМС за 2013 и 2014 годы;

- правила внутреннего трудового распорядка;

- положение о премировании;

- положение об оплате труда;

- штатное расписание за 2013 и 2014;

- уведомление об изменении условий трудового договора;

- справку о задолженности по заработной плате указанному работнику (размер, период) и пояснения данному поводу;

- Коллективный договор;

- график отпусков за 2013 и 2014 годы;

- приказы об отпуске за 2013 и 2014 годы;

- документы, подтверждающие начисление (расчетные листы) и оплату отпуска за 2013 и 2014 годы;

- приказ о прекращении трудового договора (при наличии) и документ являющийся основанием для его издания;

- расчетные листки с декабря 2013 года по май 2014 года;

- книга движения трудовых книжек;

- документ, подтверждающий выплату заработной платы с декабря 2013 года по май 2014 года и расчет при увольнении (л.д.104-105, 106-107,108-109).

24.06.2014 в ГИТ в Омской области от ООО "Охранное агентство "Блокпост" поступила кадровая и бухгалтерская документация, касающаяся " ... "

26.06.2014 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Гальчиным М.Е. был составлен акт проверки N N " ... ", в котором указано на наличие выявленных нарушений трудового законодательства со стороны ООО " " ... " "Блокпост", директору ООО " " ... " "Блокпост" " ... " выдано предписание N N " ... " от 26.06.2014 об устранении нарушений требований трудового законодательства (л.д. " ... ").

В тот же день - 26.06.2014, " ... " направлен ответ о результатах проведенной по его обращению от 21.04.2014 проверки (л.д. " ... ").

Из оспариваемого заявителем распоряжения усматривается, что перечень запрашиваемых ГИТ из ООО "ВО "Блокпост" документов касается исключительно задач и цели проверки, то есть вопросов, связанных с нарушением трудовых прав " ... " работодателем, в том числе с целью установления такого, в связи с обращением " ... ", в связи с чем вынесение указанного распоряжение и истребование государственным инспектором труда у ООО "ВО "Блокпост" документов, необходимых для проведения проверки в отношении ООО "ВО "Блокпост" соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что запрошенные у ООО "ВО "Блокпост" документы относятся к предмету внеплановой проверки, поскольку данных указанных в обращении " ... " было недостаточно для принятия окончательного решения по нему, а для всестороннего и полного рассмотрения обращения о нарушении его трудовых прав и законных интересов действиями (бездействием) работодателя, с учетом наличия в городе Омске нескольких организаций с одинаковым словом в названии ("Блокпост"), имеющих юридический адрес " ... ", а также отсутствия точных данных о месте работы " ... ", необходимы были дополнительные сведения и материалы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что вследствие издания оспариваемого распоряжения ГИТ в Омской области были нарушены какие-либо права ООО "ВО "Блокпост". После установления фактического работодателя " ... " каких-либо действий или актов, предписаний, ГИТ в Омской области в отношении ООО "ВО "Блокпост" не предпринималось и не выносилось.

Ссылки ООО "ВО "Блокпост" на то, что ГИТ в Омской области было известно, что работодателем " ... " является именно ООО " " ... " "Блокпост", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из электронного обращения " ... " видно, что своим работодателем он указывает ООО "Блокпост" с юридическим адресом " ... ". Каких-либо иных сведений или документов, уточняющих наименование юридического лица, являющегося его работодателем, " ... " в ГИТ по Омской области не сообщал.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства, и, придя к правильному выводу о том, что распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "ВО "Блокпост" является правомерным, в полной мере отвечает целям проведения проверки и не выходит за рамки поступившего для проверки обращения " ... ", обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ВО "Блокпост" требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВО "Блокпост" не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вооруженная охрана "Блокпост" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -