Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6312/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Кладкевича Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Кладкевича Ю. В. к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие военной травмы отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кладкевич Ю.В. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие военной травмы.

В обоснование указал, что в период с мая 1978 года по январь 1999 года проходил военную службу в рядах Вооруженных сил РФ, был уволен в должности N " ... " в связи с сокращением штата. В 1995 году был откомандирован на территорию Чеченской Республики, где получил военную травму. Действиями государства ввиду получения военной травмы при защите интересов государства истцу причинен моральный вред. Каких-либо пособий и компенсаций для поддержания здоровья с 1995 года не выплачивалось. Указывает, что испытывает нравственные и физические страдания вследствие военной травмы и наступления инвалидности: появились частые головные боли, головокружение, периодическая кратковременная потеря сознания, нарушение слуха, ухудшение памяти, повышенные раздражительность и утомляемость.

Просил взыскать из казны Российской федерации в свою пользу " ... " в счет компенсации морального вреда.

Кладкевич Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что производимые государством выплаты не в полной мере компенсируют нанесенный его здоровью ущерб.

Представитель Военного комиссариата Омской области Янченко В.В. иск не признал. Пояснил, что государством полностью компенсируется вред, причиненный здоровью Кладкевича Ю.В. при исполнении им долга по защите конституционного строя Российской Федерации в Чеченской Республике путем осуществления ежемесячных доплат к пенсии, льготного санаторно-курортного лечения и медицинского обслуживания, иных льгот.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Омской области Солодова О.А. иск не признала, пояснив, что основания для возмещения морального вреда в силу ст.ст. 1069,1084 ГК РФ отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кладкевич Ю.В. с решением суда не согласен, просит отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что суд первой инстанции лишил его права на получение бесплатной юридической помощи. Суд также лишил его процессуального права в истребовании и приобщении документов, подтверждающих причиненный ему вред. Не согласен с принятием во внимание обстоятельств в качестве преюдициального значения по факту получения им травмы, которые установлены ранее принятым решением суда. По его мнению, не все представители ответчика привлечены для участия в рассмотрении дела. Судом не принята практика по аналогичным делам. Считает, что обязанность возместить вред гражданину при исполнении им обязанностей военной службы прямо установлена законом вне зависимости от вины. Ответственность причиненного вреда при исполнении военной службы не ограничивается ответственностью предусмотренных специальными нормами, актами и не исключают возможность применения ответственности, предусмотренной положениями главы 59 ГК РФ. Отмечает, что действия и бездействия судьи указывают на грубое нарушение его прав в части отказа во взыскании морального вреда, а также в части лишения его права получения бесплатной юридической помощи. Обращает внимание, что с 1995 года после получения военной травмы каких-либо выплат по поддержанию здоровья не производилось, при увольнении также ничего не выплачено, а проводимые выплаты с 2000 по 2012 года вообще не обеспечивали какой-либо реабилитации так как выплачивались незначительные надбавки, которых не хватало на лекарства, они не компенсируют морально-нравственные и физические страдания. В жалобе перечисляет последствия полученной травмы (ухудшение памяти, повышенная раздражительность, нарушение сна, потливость, шум в голове, звон в ушах, периодическая кратковременная потеря сознания), которые причиняют ему колоссальный моральный вред, который ничем не компенсируется. Считает, что в связи с грубым нарушением норм процессуального права, проявления дискриминации, явного игнорирования судебной практики, истязания и унизительного отношения нарушился сон, в связи с чем вынужден обращаться за медицинской помощью.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 47 т.3).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кладкевича Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, заключения представителя прокуратуры Омской области Бородич А.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих", возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что " ... " Министерство обороны Российской Федерации заключило с майором Кладкевичем Ю.В. контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части N " ... " от " ... " и от " ... " майор Кладкевич Ю.В. был направлен в командировку для выполнения служебного задания в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики.

" ... " во время участия в боевых действиях в Чеченской Республике получил травму "легкая контузия с кратковременной потерей сознания, ухудшением слуха". Заключением ВВК признан ограниченно годным к военной службе, " ... " установлена инвалидность 3 группы, при последующем освидетельствовании установлена вторая группа инвалидности по причине "военная травма".

В связи с этим в исковом заявлении поставлен вопрос о компенсации Кладкевичу Ю.В. морального вреда со взысканием денежной компенсации с Министерства обороны РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу истца.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение военной травмы в результате виновных и противоправных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, руководителей или военнослужащих войсковой части, в которой проходил службу Кладкевич Ю.В. Суд учел также что направление военнослужащего в составе воинского формирования в Чеченскую Республику само по себе не является незаконным и, что истцу выплачено единовременное пособие в связи с получением военной травмы, которое решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " взыскано с Министерства финансов РФ в размере " ... ", а также выплачивается ежемесячная денежная выплата в размере " ... " (л.д. 65 т.1). В настоящее время истец получает пенсию по инвалидности, доплаты к пенсии и имеет право на льготно санаторно-курортное лечение и медицинское обслуживание.

Доводы жалобы о том, что с 1995 года после получения военной травмы каких-либо выплат по поддержанию здоровья не производилось, при увольнении также ничего не выплачено не нашли своего подтверждения.

Право на возмещение вреда, в том числе и морального в виде его компенсации в денежном выражении, имеют лица, которым причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими их личные неимущественные права. Ответственность за причинение указанного вреда должна быть возложена на его причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец не привел каких-либо предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований, и не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Министерства обороны РФ, не предусмотренных действующим законодательством.

Возможность возмещения причиненного Кладкевичу Ю.В. вреда здоровью на основании главы 59 ГК Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Министерства обороны РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. При рассмотрении дела противоправных действий и вины Министерства обороны РФ установлено не было. Кроме того, необходимо отметить, что военная травма получена истцом в период прохождения военной службы по контракту.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1, 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Статьями 16 и 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" определен объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

Статьей 18 указанного Федерального закона предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета (п. 1).

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Требований, вытекающих из положений 16 и 18 ФЗ "О статусе военнослужащих", истец не заявлял.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 мая 2011 года N 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и статьи 1084 ГК Российской Федерации признал пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и (2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2), в той мере, в какой этими законоположениями в системе действующего правового регулирования допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации поручил федеральному законодателю - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в данном Постановлении, - не позднее чем в шестимесячный срок внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, с тем чтобы в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае гарантировалось адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дела граждан, обратившихся в указанный суд, подлежат пересмотру в установленном порядке на основе нового правового регулирования, которое должно быть установлено федеральным законодателем исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении.

До настоящего времени федеральный законодатель не внес в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии права истца на возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 ГК РФ соответствуют регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В связи с указанным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия считает, что призыв Кладкевича В.Ю. в ряды Вооруженных сил Российской Федерации и направление его для прохождения службы в войсковую часть Чеченской Республики, где во время участия в боевых действиях истец получил военную травму, само по себе не свидетельствует о причинении вреда его жизни в результате незаконных действий Министерства обороны Российской Федерации, так как в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Выполняя свой долг по защите Отечества в боевых условиях на территории Северо-Кавказского региона, истец осознавал вероятность получения ранения, травмы или гибели, имел возможность отказаться от заключения контракта. Заключение контракта на прохождение военной службы явилось добровольным волеизъявлением, за период службы по контракту военнослужащему выплачивалось денежное вознаграждение, а при увольнении произведены все необходимые выплаты.

При этом ссылка заявителя на изменение судебной практики по аналогичным делам не принимается во внимание, поскольку преюдициальными для данного дела приведенные истцом решения не являются. Более того, судебная практика источником права не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФЗ "О статусе военнослужащих" и иные нормативные акты не связывают компенсацию морального вреда с виной причинителя вреда, что фактически государство является его работодателем и не обеспечило его права на охрану жизни и здоровья, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Доводы жалобы о лишении истца процессуального права в истребовании и приобщении медицинских документов, подтверждающих причиненный ему вред на правильность выводов суда не влияют. Так, в решении суда отражено, что " ... " при проведении спецоперации в результате противоправных действий третьих лиц Кладкевич Ю.В. получил минно-взрывную травму при исполнении обязанностей военной службы. Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N 2-526/2006. Данные обстоятельства, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, считаются установленными и дополнительного доказывания не требуют.

Утверждения жалобы о лишении истца права на получение бесплатной юридической помощи не влекут отмену постановленного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с протоколом судебного заседания от " ... " Кладкевич В.Ю. заявил ходатайство о назначении ему адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Назначение адвоката в рамках гражданского судопроизводства судом осуществляется в соответствии со ст. 50 ГПК РФ - в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Иных случаев законодательство не предусматривает, соответственно, законных оснований для назначения Кладкевичу Ю.В. адвоката по каждому гражданскому делу с его участием в качестве истца, даже при наличии инвалидности 2 группы, не имеется. При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил ходатайство истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно не разрешение ходатайства об истребовании документов, являются необоснованными, так как данное ходатайство разрешено судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.87 оборот).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей в ходе рассмотрения дела норм процессуального права, в результате чего Кладкевичу В.Ю. причинен колоссальный моральный вред, заявленные Кладкевичем Ю.В. в суде апелляционной инстанции повторно, коллегией отклоняются. Данные доводы определением судьи от " ... " дополнения Кладкевича Ю.В. к апелляционной жалобе о незаконных действиях судьи оставлены без движения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " определение оставлено без изменения, поскольку дополнения содержат материально-правовые требования, не заявленные при рассмотрении основного иска, определение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд значимые по делу обстоятельства определил правильно, доводам истца дал оценку в соответствии с требованием ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: