Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика Рыжкиной Н.А. на решение Крутинского районного суда Омской области от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рыжкиной (в девичестве Андруховой) Натальи Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по Кредитному договору " ... " от " ... " в сумме " ... ") рублей " ... " копеек, в том числе: текущий долг по кредиту- " ... " рублей, срочные проценты на сумму текущего долга- " ... " рублей, просроченный кредит- " ... " рублей " ... " копеек, просроченные проценты- " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Рыжкиной (в девичестве Андруховой) Натальи Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере " ... ") рублей " ... " копейки."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Рыжкиной (Андруховой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заключенного " ... " договора N " ... " банк предоставил ей кредит в размере " ... " рублей под " ... "% годовых на срок по " ... ". Ответчиком систематически нарушались сроки уплаты очередных платежей в погашения кредита. Истец просил взыскать с Рыжкиной Н.А. задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых " ... " рублей " ... " копейка - текущий долг по кредиту, " ... " рублей " ... " копейки - срочные проценты на сумму текущего долга, " ... " рублей " ... " копеек - просроченный кредит, " ... " рублей " ... " копейки - просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" Панфилова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Рыжкина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что из-за тяжелого материального положения в счет погашения задолженности по кредиту она внесла только один платеж.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжкина Н.А. просит решение суда изменить, освободить ее от взыскания суммы долга и процентов по кредитному договору, а также от оплаты государственной пошлины в связи с беременностью и тяжелым материальным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" Верязова Е.Д. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения взысканных сумм, необоснованность доводов ответчика о тяжелом материальном положении.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что " ... " был заключен кредитный договор N " ... " между Рыжкиной Н.А. (на момент заключения договора имевшей фамилию Андрухова) и ООО "Русфинанс Банк", на основании которого истец предоставил Рыжкиной Н.А. кредит в размере " ... " рублей под " ... "% годовых на срок до " ... ", а последняя должна была осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Рыжкина Н.А. исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, единственный платеж внесла " ... " г., после чего платежи не вносила.

Принимая во внимание факт неисполнения Рыжкиной Н.А. договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, в том числе, изложенных в п. 3.3.5 Порядка облуживания банковского счета, предоставления кредита и обслуживания потребительских кредитов банка, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтверждён расчетом (л.д. 11-12), составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учётом данных о фактически произведённом ответчиком платеже. Правильность расчёта Рыжкина Н.А. не оспаривала в суде первой инстанции, где исковые требования и сумму задолженности признала. В апелляционной жалобе доводов о несогласии определённым судом размером взысканных сумм также не приводится, и судебная коллегия не усматривает оснований считать его неверным.

Приведённые ответчиком в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении не могут приниматься во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в отношении которых истцом предъявлены исковые требования, и для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий заёмщиком.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки. Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции было разрешено, о чем вынесено соответствующее определение. Оснований для освобождения Рыжкиной Н.А. от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, нет.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крутинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: