Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6325/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Самонкиной С.В. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Самонкиной С. В. на действия судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области " ... " - отказать.

Возобновить исполнительное производство N N " ... ", приостановленное определением Муромцевского районного суда Омской области от 01.07.2014, о чем незамедлительно сообщить в Муромцевское районное отделение судебных приставов УФССП РФ по Омской области".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Пелихи И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самонкина С.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области, ссылаясь на то, что на исполнении в Муромцевском районном отделе ССП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство, по которому она является должником, с предметом исполнения обращение взыскания на ее заложенное недвижимое имущество в пользу ОАО " " ... "", а именно: одноэтажное здание магазина площадью " ... " кв.м., инвентарный номер N " ... ", литера " ... " и земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... ", расположенные по адресу: " ... "

17.06.2014 судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги.

Считает, действия судебного пристава по вынесению указанного постановления незаконными, поскольку в соответствии с исполнительным листом от 02.07.2013, обращению ко взысканию подлежит одноэтажное здание магазина площадью " ... " кв.м., а не площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м. расположенные по адресу: " ... ". Выполняя действия по принудительному исполнению решения суда на основании исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно изменять содержание требования к должнику, изложенного в исполнительном листе и соответствующего резолютивной части судебного акта.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области " ... ", выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги; признать недействительным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.06.2014.

Самонкина С.В. в судебное заседание не явилась, заявленные требования в судебном заседании поддержал её представитель Калашников А.А.

Судебный пристав-исполнитель Муромцевского районного отдела УФССП России по Омской области " ... ", представитель ОАО " " ... "" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самонкина С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дано оценки всем ее доводом, изложенным в заявлении. Вновь ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно изменять содержание требования к должнику, изложенного в исполнительном листе и соответствующего резолютивной части судебного акта. Указывает, что на торги передано имущество, не указанное в исполнительном листе от 02.07.2013.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренными главой 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу с п. 1 ст. 78 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" (утратил силу с 01.07.2014) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Муромцевского районного суда Омской области от 11.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 10.04.2013, на основании решения того же суда по делу N N " ... " от 28.02.2008 (N N " ... ") произведена замена должника " ... " на новых должников - действительных собственников заложенных объектов недвижимости: Самонкину С.В. - собственника: одноэтажного здания магазина, общей площадью " ... " кв.м, инвентарный номер " ... ", литера " ... ", земельного участка площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N " ... ", предоставленного для производственных нужд на землях поселений, расположенные по адресу: " ... "; " ... " -собственника: одноэтажного здания магазина, общей площадью " ... " кв. м, инвентарный номер " ... ", литера " ... ", расположенного по адресу: " ... " и земельного участка, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером N " ... ", предоставленного для производственных нужд на землях поселений, расположенного по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

04.07.2013 на основании исполнительного листа N N " ... " от 02.07.2013, выданного Муромцевским районным судом Омской области, судебным приставом-исполнителем Муромцевского РОСП " ... " возбуждено исполнительное производство N N " ... " с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника - Самонкиной С.В., срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Указаны реквизиты для перечисления взыскиваемой суммы, а также на необходимость предоставления копии платежного документа судебному приставу-исполнителю (п.2) (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП " ... " от 23.07.2013 наложен арест на имущество должника Самонкиной С.В., в том числе на одноэтажное здание магазина, общей площадью " ... " кв. м, инвентарный номер " ... ", литера " ... ", расположенное по адресу: " ... ", составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного имущества от 25.10.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 23.01.2014, Самонкина С.В. является собственником, в том числе, одноэтажного здания магазина, общей площадью " ... " кв. м., кадастровый номер N " ... ", литер " ... ", расположенного по адресу: " ... ", на основании решения третейского суда при ООО " " ... "" от 23.11.2011 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N N " ... " от 08.10.2012, выданного Администрацией Муромцевского муниципального района Омской области (л.д. " ... ").

Поскольку площадь объекта недвижимости, на которое необходимо обратить взыскание по исполнительному документу фактически была изменена на " ... " кв.м путем осуществления пристроя, постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области " ... " от 12.05.2014 наложен арест на имущество должника Самонкиной С.В. - часть одноэтажного здания магазина площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литера " ... ", расположенного по адресу: " ... ", составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного имущества от 12.05.2014. Ответственным хранителем указанного имущества была назначена Самонкина С.В.

17.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, было передано одноэтажное здание магазина площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литера " ... ", и земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером N " ... ", расположенные по адресу: " ... " (л.д " ... ").

В обоснование заявленных требований, а также в качестве основного довода в апелляционной жалобе, Самонкина С.В. ссылается на несоответствие предмета залога, указанного в исполнительных листах и решении Муромцевского районного суда Омской области от 28.02.2008, арестованному имуществу. Однако данный довод не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что одноэтажное здание магазина, общей площадью " ... " кв. м, инвентарный номер " ... ", литера " ... ", расположенные по адресу: " ... ", являвшееся предметом залога, подверглось реконструкции, в результате которой площадь данного здания увеличилась до " ... " кв.м.

Между тем изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки и регистрации этих изменений.

При таких обстоятельствах, ипотека, установленная на объекты недвижимости, подвергшиеся реконструкции, сохраняется в отношении реконструированного объекта, то есть увеличение площади нежилого помещения само по себе никак не может влиять на изменение существа залогового обязательства перед банком.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав заявительницы не нарушают, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а свидетельствует о неправильном понимании закона.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромцевского районного суда Омской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самонкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -