Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Скрипниковой О.Д. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Басова А. А.ча:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" " ... " рублей,

- с Бакеева Л. М. " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Бакееву Л.М. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска он указал, что 11.03.2014 в " ... " час. " ... " мин. на пересечении улиц " ... " и " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля " ... " государственный номер " ... ", автомобиля " ... " государственный номер " ... ", принадлежащего на праве собственности Найманбаеву Х.Н., под управлением Бакеева Л.М., и автомобиля " ... " государственный номер " ... ", принадлежащего Алексеенко В.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бакеева Л.М., причинены механические повреждения его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рубля. С заявлением о страховом случае он обратился в ООО "Росгосстрах", которым был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля " ... " государственный номер " ... ". В выплате страхового возмещения ему отказано со ссылкой на несоблюдение процедуры, установленной законом об ОСАГО. Истец просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы; с Бакеева Л.М. в счет возмещения ущерба " ... " рублей " ... " копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей и государственную пошлину в размере " ... " рубль " ... " копеек просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков.

Истец Басов А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Грязнов И.Ф. в связи с частичной выплатой страхового возмещения исковые требования уменьшил, просил взыскать в пользу Басова А.А. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере 50% от этой суммы, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бакеев Л.М. в судебном заседании иск не признал, оспаривал свою вину в ДТП.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Юферова К.Ю. в судебном заседании иск признала, просила уменьшить сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Скрипникова О.Д. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, поскольку они регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поскольку истец не является потребителем их услуг; указывает на необоснованность взыскания штрафа, так как до обращения в суд истец претензий к ним не предъявлял.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Басова А.А., представителя ООО "Росгосстрах" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бакеева Л.М., оспаривавшего свою вину в ДТП, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате происшедшего 11.03.2014 на перекрестке улиц " ... " и " ... " в г. Омске столкновения принадлежащего истцу автомобиля " ... " государственный номер " ... ", автомобиля " ... " государственный номер " ... ", принадлежащего на праве собственности Найманбаеву Х.Н., которым управлял Бакеев Л.М., и автомобиля " ... " государственный номер " ... ", которым управлял его собственник Алексеенко В.В., автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия суд признал Бакеева Л.М., отвергнув доводы последнего о наличии вины истца в ДТП. Указанный вывод суда сделан на основании исследовавшихся материалов дела об административном правонарушении и иных представленных доказательств, анализ которых приведен в решении. Правильность произведённой судом оценки доказательств податель жалобы не оспаривает. Ответчиком Бакеевым Л.М. жалоба на решение не подавалась.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае устное несогласие ответчика Бакеева Л.М. с выводом суда первой инстанции относительно виновности в ДТП не может служить основанием для проверки обжалуемого решения в полном объеме в отсутствие соответствующих доводов жалобы.

Установив, что ДТП произошло вследствие нарушения Бакеевым Л.М. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до стоявшего на его полосе движения автомобиля истца и столкновении с ним, суд правомерно указал на наличие у ответчиков обязанности возместить причинённый истцу имущественный вред: у ООО "Росгосстрах" как у лица, застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, и у Бакеева Л.М. как у непосредственного причинителя вреда в сумме, превышающей размер страхового возмещения.

Правильность определения размера вреда и размера страхового возмещения, подлежавшего выплате страховщиком с учётом причинения ущерба нескольким лицам, сторонами не оспаривается.

В связи с удовлетворением требований, предъявленных к ООО "Росгосстрах", суд также взыскал в пользу истца с указанного ответчика штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Доводы жалобы о неправомерности применения к правоотношениям сторон договора страхования положений указанного закона являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая, что в данном случае Басов А.А. как выгодоприобретатель по договору ОСАГО использует услуги ответчика, на него распространяются права и гарантии, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Тот факт, что истец не обращался к страховщику в досудебном порядке, не исключает взыскание штрафа, поскольку действовавшим до 01.09.2014 законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не был предусмотрен.

Утверждение ответчика о том, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка за просрочку страховой выплаты, которая исключает применение каких-либо иных штрафных санкций, противоречит толкованию норм законодательства о защите прав потребителей, изложенному в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика уплатить неустойку за просрочку страховой выплаты исключает лишь возможность применения в данном случае к правоотношениям сторон ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, но не исключает применения общих положений, перечисленных в Главе 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: