Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6351/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по частной жалобе ответчика Долгушина В.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Долгушина В. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2014 по делу N 2- " ... "/2014 отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгушин В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2014, которым с него в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейка. В обоснование заявления он сослался на невозможность единовременного исполнения решения суда в связи с недостаточным размером заработной платы, наличием обязательств по другим кредитным договорам, необходимостью нести расходы по оплате коммунальных платежей. Ответчик просил рассрочить исполнение решения суда путем уплаты взысканной суммы ежемесячными платежами по 3 500 - 4 000 рублей.

В судебном заседании Долгушин В.А. заявление о рассрочке исполнения судебного решения поддержал, дополнительно пояснил, что проживает с бывшей супругой, из заработной платы которой производятся удержания по исполнительному листу, и ее матерью, доход которой состоит из пенсии.

ОАО "МДМ Банк" о времени и месте проведения судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Долгушин В.А. просит определение отменить, ссылаясь на несоблюдение судом баланса интересов между ним и банком-взыскателем, недобросовестность банка, затягивавшего срок обращения с иском для увеличения размера начисленных процентов и пени, неверное определение судом размера его доходов, который позволяет выплачивать 3500-4000 руб. в месяц для исполнения решения, удовлетворение аналогичного заявления по рассрочке исполнения решения о взыскании задолженности в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт", необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2014 (с учетом определения от 05.05.2014 об исправлении описки) с Долгушина В.А. взыскана в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейка, а также государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копейка.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Применительно к вышеназванной правовой норме, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, причем эти обстоятельства должны носить исключительный характер. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Возможная рассрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников судопроизводства.

Подавая данное заявление, Долгушин В.А. должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения. Между тем, таких доказательств он не представил. Доводы его жалобы о неправильно произведенной судом оценке доказательств тяжелого материального положения являются несостоятельными.

Так, отсутствие ценного имущества у должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Как следует из содержания ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, решение суда исполняется за счёт его заработной платы.

В данном случае заработная плата Долгушина В.А., как он сам указывает, в том числе, в апелляционной жалобе, составляет " ... " рублей в месяц, что в несколько раз превышает прожиточный минимум. То есть доход должника не может расцениваться как недостаточный для обеспечения себя необходимыми средствами к существованию. Наличие у должника иных денежных обязательств, в том числе, по исполнению судебных актов, не может влиять на сроки исполнения данного решения суда, учитывая, что возникновение иных обязательств обусловлено личным волеизъявлением истца, и что гарантия прав должника в случае обращения взыскания на его доходы по нескольким исполнительным документам установлена ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Проживание Долгушина В.А. с бывшей супругой и её матерью, при том, что обязательств по их содержанию он не несёт, юридического значения для разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения не имеет. Ссылка должника на необходимость оплаты коммунальных платежей также не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении, поскольку даже в случае удержания по исполнительным документам 50% его заработной платы остающийся доход превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Омской области 7697 руб., установленную на 2 квартал 2014 года Постановлением Правительства Омской области от 17 сентября 2014 г. N 207-п. При этом, как следует из положения ст. 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", его величина определяется, в том числе, с учётом стоимости услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, к которым относятся и коммунальные услуги.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судом первой инстанции были учтены не только интересы должника, но и интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом и нарушаются в течение нескольких лет, а предложенный должником порядок исполнения решения предусматривает ежемесячную уплату сумм, которые менее установленного договором размера ежемесячных платеже, уплата которых должником не производилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что исполнение данного решения ежемесячными платежами не более 3 500-4 000 рублей приведет к снижению эффективности судебного акта, нарушит права и законные интересы взыскателя. В данной связи доводы жалобы Долгушина В.А. о несоблюдении судом баланса интересов между ним и банком являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на недобросовестность банка, затягивавшего срок обращения с иском для увеличения размера начисленных процентов и пени, правового значения для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки не имеет.

Довод частной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи основанием к отмене решения не является. Из материалов дела усматривается, что соответствующее ходатайство было отклонено судом как необоснованное, о чем вынесено определение в соответствии со ст. 20 ГПК РФ. Оснований полагать, что заявление Долгушина В.А. о рассрочке было рассмотрено судом в незаконном составе, нет.

Ссылка должника на удовлетворение заявления о рассрочке исполнения другого судебного акта не может приниматься во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеют юридического значения для разрешения вопроса о рассрочке исполнения данного судебного решения.

С учетом изложенного вынесенное судом определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: