Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6411/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по частной жалобе представителя ООО "ППФ Страхование жизни" Тишкиной Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Омска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" Тишкиной Н.В. (по доверенности) о взыскании с Епанчинцева А. Ю. судебных расходов в сумме " ... " рубля по гражданскому делу N " ... " по иску Епанчинцева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" о взыскании страховой суммы, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ППФ Страхование жизни" обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, указывая, что " ... " судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска Епанчинцева А.Ю. к заявителю о взыскании страхового возмещения отказано. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и было оставлено без изменения. Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался. Вместе с тем, заявитель понес судебные расходы на общую сумму " ... " руб., которые состоят из оплаты проездных билетов на аэроэкспресс - " ... " руб., оплаты авиабилетов - " ... " руб., суточных расходов - " ... " руб. и за проживание в гостинице - " ... " руб.,

Заявитель просил взыскать с Епанчинцева А.Ю. понесенные судебные расходы в сумме " ... " руб.

В судебном заседании представитель ООО "ППФ Страхование жизни" участия не принимал.

Епанчинцев А.Ю. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что оформление договора страхования и его исполнение производились по месту нахождения представительства ответчика ООО "ППФ Страхование жизни" в г.Омске. В связи с чем, необходимость командирования представителя ответчика из Москвы и связанные с этим расходы не являлись необходимыми.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ППФ Страхование жизни" Тишкиной Н.В. просит определение суда отменить, настаивая на взыскании судебных расходов, поскольку сотрудники регионального агентства в г.Омске не наделены полномочиями представлять интересы в судебных органах, в штате нет юристов, в связи с чем расходы являлись вынужденными

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности для стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013г. решением Ленинского районного суда г. Омска было оказано в удовлетворении исковых требований Епанчинцева А.Ю. к ООО "ППФ Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.11.2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЕпанчинцеваА.Ю. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением, представитель ООО "ППФ Страхование жизни" Тишкина Н.В. ссылалась на факт несения обществом судебных расходов на общую сумму " ... " руб., связанных с направлением представителя из " ... " в г.Омск.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд обоснованно указал, что данные расходы не являются необходимыми и разумными.

Как верно отметил суд, заключение договора страхования между сторонами, а также его исполнение происходили в городе Омске.

На официальном сайте ООО "ППФ Страхование жизни" указано, что общество имеет региональное агентство в г. Омске, расположенное по адресу: " ... ", которое уполномочено заключать договоры страхования (заключило договор с Епанчинцевым А.Ю.).

Ссылки в жалобе представителя ООО "ППФ Страхование жизни" на то, что согласно уставу общество не имеет представительства в г.Омске, в нем расположено региональное агентство, в штате которого юриста нет, вышеизложенные выводы под сомнение не ставят.

ООО "ППФ Страхование жизни" не доказало, что вынужденно было направлять представителя для участия в деле из " ... ", что нельзя было найти представителя в г.Омске и, что позиция страховщика не могла быть выражена по делу иначе (в письменном виде), чем личным присутствием представителя.

Судебная коллегия обращает внимание не имеющуюся в деле доверенность ООО "ППФ Страхование жизни" от " ... ", выданную на имя представителя Журавской Л.Н. (т. 1 л.д. 185), проживающей в г.Омске.

Данной доверенностью общество наделило представителя обширным объемом процессуальных прав стороны спора, в том числе предусмотренных ст. 54 ГПК РФ.

Представитель ответчика получила повестку на судебное заседание от 28.06.2013г., о чем поставила отметку в расписке (т. 1 л.д. 183).

Из приведенного выше следует, что общество привлекло к участию в деле для защиты своих интересов представителя, проживающего в регионе деятельности суда, и, как следствие, можно было избежать расходов, понесенных в связи с направлением представителя из другого города.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Омска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ППФ Страхование жизни" Тишкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "