Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6429/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре: Жуковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Долгополова С.Ю., Процай А.А. на решение Любинского районного суда Омской области от 21 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных требований Долгополова С. Ю., Процай А. А.овича о признании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем незаконным, о возложении обязанности установить оценку отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Процай А.А. и представителя " ... " Пожидаевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополов С.Ю. и Процай А.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве Любинского РО СП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство в отношении должника ООО " " ... "". Согласно исполнительному документу, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, с ООО " " ... "", ООО " " ... "", Долгополова С.Ю., " ... " " ... "., Процай А.А. солидарно взыскано в пользу " ... " задолженность в размере " ... " рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.06.2014 вынесено постановление об оценки имущества должника, которым был принят отчет N N " ... " от 05.05.2014, согласно которому одноэтажное здание производственного цеха, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... " литера " ... ", кадастровый или условный номер N " ... "; земельный участок, площадью " ... " кв.м., кадастровый (или условный) номер N " ... ", были оценены в размере " ... " рублей без учета НДС.

Считают, указанное постановление незаконным, поскольку стоимость имущества существенно занижена, чем нарушаются их права должников.

Так, согласно отчету N N " ... " от 08.07.2014 рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет " ... " рублей.

Учитывая сумму задолженности, продажа имущества с публичных торгов по указанной в постановлении цене, не сможет в полной мере удовлетворить требования кредитора.

Просили признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 18.06.2014; обязать судебного пристава-исполнителя установить оценку одноэтажного здания производственного цеха, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... " литера " ... ", кадастровый или условный номер N " ... " и земельного участка, площадью " ... " кв.м., кадастровый (или условный) номер N " ... " в размере " ... " рублей.

Долгополов С.Ю., Процай А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что не согласны с отчетом, представленным оценщиком, назначенным судебным приставом-исполнителем. Арестованное имущество находится в состоянии пригодном для эксплуатации, ему обеспечена надлежащая охрана. Просили провести судебную оценку.

В судебном заседании " ... " Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области Сысаров Д.С. требования заявителей не признал. Пояснил, что оспариваемое постановление соответствует закону. Оценка проводилась на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного между Управлением службы судебных приставов и Омским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Представитель заинтересованного лица " ... " в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгополов С.Ю., Процай А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что приводились в обоснование заявленных требований. Дополнительно указали, что, поскольку они не были ознакомлены с оценкой имущества до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, они были лишены возможности обжаловать отчет оценщика в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Копия обжалуемого постановления была получена ими 30.06.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу " ... " просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст.ст.1,2 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст.3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч.ч.2,4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

В статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Омска от 12.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.05.2013, с ООО " " ... "", ООО " " ... "", Долгополова С.Ю., " ... " и Процай А.А. солидарно в пользу " ... " в лице " ... " в г.Омске взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рубля; проценты за пользование кредитом в размере " ... "% годовых на сумму неисполненных обязательств за период с 24.12.2012 по день фактического погашения долга; судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в сумме " ... " рублей с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество: одноэтажное здание производственного цеха общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер N " ... " литера " ... ", расположенное по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер N " ... "; и земельный участок, категория земель - под производственные нужды, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер N " ... ", определив начальную продажную цену имущества при реализации на публичных торгах не ниже " ... " рублей.

На основании заявления " ... " и исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Омска, 14.05.2013 судебным приставом-исполнителем Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области " ... " были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ООО " " ... "", Долгополова С. Ю., " ... ", Процай А. А., с предметом исполнения - кредитные платежи в размере " ... " рубля, должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2013 исполнительные производства N N " ... " в отношении указанных должников объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер N N " ... ".

В рамках указанного сводного исполнительного производства 18.06.2013 судебным приставом-исполнителем " ... " был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее Долгополову С.Ю. имущество: одноэтажное здание производственного цеха, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... " литера " ... ", кадастровый или условный номер N " ... " и земельный участок, площадью " ... " кв.м., кадастровый (или условный) номер N " ... ". Стоимость данного имущества указана как " ... " рубля. Данное имущество на основании договора залога N N " ... " от 25.01.2011 заложено Долгополовым С.Ю. в обеспечение исполнения обязательств ООО " " ... "" по кредитному договору от 25.01.2011 (л.д. " ... ").

12.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым арестованное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущество по Омской области, стоимость имущества указана " ... " рублей (л.д. " ... ").

В связи с тем, что в месячный срок реализовать арестованное имущество по указанной цене не удалось, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 стоимость указанного имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, была снижена на 15 % и составила " ... " рублей (л.д. " ... ").

В связи с тем, что указанный " ... " не был реализован в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, взыскателю " ... " в г.Омске судебным приставом-исполнителем было предложено оставить за собой данное недвижимое имущество по цене на 25 % ниже его стоимости - " ... " рублей, от чего последний отказался (л.д. " ... ").

03.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества и определения его рыночной стоимости постановлено вновь привлечь специалиста - оценщика (л.д. " ... ").

В тот же день - 03.04.2014 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку указанного арестованного недвижимого имущества (л.д. " ... ").

Согласно отчету N N " ... " от 05.05.2014 (поступил в Любинский РО СП 12.05.2014) об определении рыночной стоимости объектов оценки: одноэтажного здания производственного цеха общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... " литера " ... ", расположенного по адресу: Омская " ... ", кадастровый (или условный) номер N " ... "; земельного участка, категория земель - под производственные нужды, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", выполненного Омским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 22.04.2014 составляет " ... " рублей (без НДС) (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 18.06.2014 стоимость арестованного имущества установлена согласно отчету оценщика в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Стороны исполнительного производства с оценкой были ознакомлены.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав и свобод заявителей не установлено.

Из настоящего заявления усматривается, что позиция заявителей фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, установленной в отчете N N " ... " от 05.05.2014, выполненном Омским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч.3 ст.6 и ч.1 ст.13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований.

Заявители не лишены возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом N N " ... " от 05.05.2014 путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В указанной связи, поскольку результаты оценки имущества заявителями не оспаривались, доводы жалобы о занижении оценки арестованного имущества не влекут отмены правильного решения суда, поскольку предметом заявленного требования являлась проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своей компетенции, Федеральному закону "Об исполнительном производстве" не противоречит, оснований для признания его незаконным не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда Омской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова С.Ю., Процай А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -