Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по частной жалобе Поречнева В.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Омска от 05 августа 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Поречневу В. В. заявление об оспаривании действий следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по и Омской области " ... " со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанным заявлением в компетентный суд".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поречнев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий следователя СО по Центральному АО г.Омска СУ СК РФ по Омской области, в котором просил признать незаконными действия старшего следователя " ... ", выразившиеся в несвоевременном направлении ему копии постановления о принятом по его заявлению решении и признать за ним право на возмещение морального вреда; вынести постановление согласно ст.77.1 УИК РФ для этапирования его в судебное заседание; возложить судебные издержки на должностное лицо, нарушившее его права и свободы.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Поречнев В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что данное определение противоречит задачам судопроизводства - своевременному и правильному рассмотрению дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и свобод граждан. До момента своего задержания он проживал по адресу: " ... ", в связи с чем и обратился с заявлением в Кировский районный суд г.Омска. Кроме того, в своем заявлении он просил суд в случае неподсудности данного дела передать его на рассмотрение в компетентный суд.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца и его место жительства, что необходимо для реализации права на рассмотрение дела законно установленным составом суда.

Частью 2 ст. 254 ГПК РФ установлено, что заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В соответствии со ст.73 УИК РФ исправительные учреждения являются местом отбывания наказания, осужденных к лишению свободы.

Таким образом, в силу ст.2 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст.73 УИК РФ место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица. Местом жительства лиц, осужденных к лишению свободы, является их место проживания до осуждения.

Предъявляя настоящее заявление в Кировский районный суд г.Омска, Поречнев В.В. указал местом своего пребывания СИЗО- N " ... " г.Омска, расположенное по адресу: " ... " (указанный адрес относится к подсудности Первомайского районного суда г.Омска). При этом место своего жительства до осуждения, что необходимо для определения подсудности, в поданном им заявлении не указал.

Следственный отдел по Центральному АО г.Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, действия должностного лица которого оспариваются заявителем, расположено по адресу " ... ", что относится к подсудности Куйбышевского районного суда г.Омска.

Возвращая Поречневу В.В. заявление об оспаривании действий следователя СО по Центральному АО г.Омска СУ СК РФ по Омской области, судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия вышеуказанного заявления к производству Кировского районного суда г. Омска, в виду неподсудности данного дела, что не лишает заявителя права, указав в заявлении место своего жительства до осуждения, обратиться в соответствующий суд, либо по месту нахождения должностного лица, действия которого оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку Поречневым В.В. в заявлении не был указан адрес места жительства до осуждения, судебная коллегия находит определение судьи о возвращении заявления, законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, из мотивировочной части определения судьи подлежат исключению суждения о том, что СИЗО- N " ... " г.Омска является местом временного жительства заявителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 05 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Поречнева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: