Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кукскаузен В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "Освободить Пухкало З.П. от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от " ... " судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству N " ... ", возбужденному " ... " на основании исполнительного листа N " ... " Центрального районного суда города Омска.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пухкало З.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Октябрьскому АО г. Омска) от " ... ", вынесенному по исполнительному производству N " ... ", возбужденному " ... " на основании исполнительного листа N " ... " Центрального районного суда г. Омска.

В обоснование заявленных требований Пухкало З.П. указала, что " ... " в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере " ... " руб. " ... " коп. Она не является основным должником по кредитному обязательству, выступала поручителем, получает пенсию и не имела ни достаточных денежных средств для оплаты долга в размере " ... " руб., ни имущества, от реализации которого возможно было бы погасить задолженность, принимала все зависящие от нее меры после уведомления ее о возбуждении исполнительного производства к тому, чтобы долг был погашен за счет заемщика или других поручителей, у которых была реальная возможность оплатить сумму долга в полном объеме. По результатам проведения ею бесед с руководителями ООО " " ... "", ООО " " ... "", которые также являлись поручителями по кредитному обязательству, последние обязались оплатить долг в полном объеме до " ... ". Указанная информация доводилась ею до судебного пристава-исполнителя в заявлении. Исполнительский сбор несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме в 2011 году. В настоящее время остаток неоплаченной суммы исполнительского сбора составляет " ... " руб. " ... " коп. Пенсия по старости, являющаяся для нее единственным источником дохода, составляет " ... " руб. " ... " коп. С учетом удержания 50 % денежных средств в счет погашения долга ежемесячно, фактически для проживания и оплаты коммунальных услуг остается " ... " руб., что ставит ее в тяжелое материальное положение. Она в настоящее время нуждается в постоянном лечении, поскольку имеет онкологическое заболевание.

С учетом изложенного Пухкало З.П. просила освободить ее от уплаты оставшейся части исполнительского сбора в размере " ... " руб.

В судебном заседании Пухкало З.П., ее представители Шмит И.А., действующий на основании доверенности, представитель Баганец A.M., действующий на основании устного ходатайства, поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фомина О.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кукскаузен В.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении требований Пухкало З.П. отказать за необоснованностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кукскаузен В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку заявитель была лично ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, однако требования исполнительного документа не были исполнен в срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, заявитель не представила. С учетом указанных обстоятельств было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что судом неверно сделан вывод относительно отсутствия вины должника, так как задолженность в установленный судебным приставом-исполнителем срок не была погашена. Обращает внимание, что заявителем была предоставлена не полная информация о своем имущественном положении, в частности, о наличии дохода в виде пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пухкало З.П. - Шмит И.А. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пухкало З.П. и ее представителей Шмит И.А., Боганец А.М., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 7 указанной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " с ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", " ... "., " ... "., Пухкало З.П. солидарно в пользу Чижова А.А. взыскана денежная сумма в размере " ... " руб. Этим же решением суда с с ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "", " ... "., " ... "., Пухкало З.П. в пользу " ... ". взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб. в равных частях, по " ... " руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Кемсизбаевой Х.К. от " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Центральным районным судом г. Омска, в отношении Пухкало З.П. в пользу взыскателя Чижова А.А. возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании " ... " руб. " ... " коп.

Пунктом 2 указанного постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей с должника-гражданина. (п. 3).

С постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства Пухкало З.П. была ознакомлена " ... ", о чем свидетельствует ее подпись в данном постановлении (л.д. 7).

" ... " в адрес ОСП по Октябрьскому АО г. Омска от Пухкало З.П. поступило заявление (вх. N " ... ") с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства копию свидетельства о праве собственности на земельный участок, выделенный ей в " ... " году, приватизированный " ... ". Кроме того, дополнительно сообщалось, что ею осуществлялась работа с юристами солидарных ответчиков по делу с целью оплаты долга, ООО " " ... "" готово оплатить сумму долга в полном объеме до " ... " (л.д. " ... ").

Как следует из справки от " ... " (исх. N " ... ") в депозит нотариуса Головановой Е.А. ООО " " ... "" внесены деньги в сумме " ... " руб., причитающиеся для перечисления Чижову А.А. по решению Центрального районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " (л.д. " ... ").

На основании заявления от " ... " денежные средства в указанной сумме были получены представителя Чижова А.А. - Копыловым С.Н., действующим на основании доверенности, в тот же день, о чем свидетельствует его расписка, исполненная в этом заявлении (л.д. " ... ").

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Кемсизбаевой Х.К. вынесено постановление о взыскании с Пухкало З.П. исполнительского сбора в размере 7 процентов, что составляет " ... " руб. " ... " коп. (л.д. " ... ").

В ходе исполнительных действий была взыскана сумма исполнительского сбора равная " ... " руб. " ... " коп.

В настоящее время оставшаяся сумма задолженности по уплате исполнительского сбора составляет " ... " руб. " ... " коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой суд вправе при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных причин, препятствующих этому, что дает суду основания освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имелось, судебной коллегией не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, указанные доводы обоснованно не приняты судом.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, мер, предпринятых со стороны Пухкало З.П., направленных на добросовестное исполнение требований исполнительного документа, ее имущественного положения (имеет доход в виде пенсии по старости) пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Пухкало З.П., осознавая, что у нее отсутствуют денежные средства для оплаты долга, обратилась к платежеспособному соответчику по делу с просьбой исполнить обязательство в связи с возбуждением в отношении нее исполнительного производства. Оплачивая долг из денежных средств, полученных с пенсии, Пухкало З.П. не исполнила бы обязательство в сумме " ... " руб. в пятидневный срок для добровольного исполнения. В этой связи она выбрала единственно возможный способ для скорейшего погашения долга, обратившись к платежеспособному соответчику, который добровольно исполнил решение суда.

Таким образом, Пухкало З.П. в течение срока для добровольного исполнения не бездействовала, а приняла возможные с ее стороны меры, которые в конечном итоге в течение непродолжительного срока привели к погашению задолженности.

Изложенные обстоятельства позволяли суду на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" освободить Пухкало З.П. от уплаты исполнительского сбора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Вместе с тем судебная коллегия, признавая решение суда правильным по существу, считает необходимым указать в резолютивной части решении суда на освобождение Пухкало З.П. от оставшейся неуплаченной части исполнительского сбора, как о том содержится просьба в заявлении, поданном в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кукскаузен В.В. - без удовлетворения.

В резолютивной части названного решения суда после слов "Освободить Пухкало З.П. от" указать слова "оставшейся неуплаченной части".

Председательствующий

Судьи