Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-6465/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года в г. Омске частную жалобу представителя Демина А.И. - Демина А.А. на определение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено: "Заявление Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Демина Александра Ивановича в пользу Администрации Дружинского сельского поселения Омской муниципального района Омской области расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрена гражданского дела N " ... ", в размере " ... " рублей.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Дружинского сельского поселения) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Демина А.И. судебных расходов в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " Омским районным судом Омской области по гражданскому делу N " ... " по иску Администрации Дружинского сельского поселения к Демину А.И. о признании объекта незавершенного строительства - жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, вынесено решение об удовлетворении требований в полном объеме. В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена комплексная экспертиза. Администрацией Дружинского сельского поселения для проведения указанной экспертизы был заключен договор N " ... " от " ... " с ООО Центром геодезии и межевания " " ... "". По результатам экспертизы был подписан акт от " ... " и произведена оплата в размере " ... " руб. согласно счету-фактуре N " ... " от " ... ". Согласно платежному поручению N " ... " оплата по договору была произведена " ... " в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель Администрации Дружинского сельского поселения по доверенности Степанова Н.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Демин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Демина А.И. - Демин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании с Демина А.И. расходов по оплате экспертизы, мотивируя возражения тем, что комплексная экспертиза была назначена по ходатайству представителя Администрации Дружинского сельского поселения и инициативе суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Демина А.И. - Демин А.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы отказать. Указывает, что судом не дана правовая оценка экспертному заключению как доказательству, имеющему значение по делу. Считает, что проведение землеустроительной экспертизы по делу не требовалось.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации Дружинского сельского поселения Степанова Н.А. просит об оставлении определения суда без изменения, указывая на то, что экспертным заключением установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом судами первой и апелляционной инстанций экспертное заключение не было исключено из числа доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от " ... " исковые требования Администрации Дружинского сельского поселения о признании объекта незавершенного строительства - жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером N " ... " Деминым А.И., самовольной постройкой и обязании Демина А.И. снести самовольную постройку удовлетворены. Заявленные встречные требования Демина А.И. удовлетворены в части признания недействующими с момента принятия Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N " ... " от " ... ", в части ч. 2 ст. 7.6, обязании Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области внести изменения в ч. 2 ст. 7.6 Правил землепользования и застройки, указав в основных видах разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" (л.д. " ... ", т. " ... ").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Омского районного суда Омской области от " ... " в части признания недействующей с момента принятия ч. 2 ст. 7.6 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N " ... " от " ... ", и возложении обязанности на Совет Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области внести изменения отменено, в указанной части по делу принято новое решение. В удовлетворении требований Демину А.И. о признании недействующими с момента принятия карты градостроительного зонирования и ст. 7.6 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N " ... " от " ... ", возложении обязанности на Совет Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области внести изменения в ст. 7.6 Правил, предусматривающие возможность застройки зоны сельскохозяйственного использования, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. " ... ", т. " ... ").

В ходе судебного разбирательства представителем Администрации Дружинского сельского поселения Степановой Н.А. было заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы (л.д. " ... ", т. " ... ").

Определением Омского районного суда Омской области от " ... " была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО Центр геодезии и межевания " " ... "", специалистам по земельному контролю Управления Росреестра по Омской области, специалистам ветеринарной службы Областной станции по борьбе с болезнями животных по Омскому району. (л.д. " ... ", т " ... ").

Как следует из указанного определения оплата за вопросы 1, 2, 3 была возложена на Администрацию Дружинского сельского поселения.

Согласно акту N " ... " от " ... " стоимость работ по проведению судебной экспертизы для специалистов в области землеустройства (вопросы в количестве трех штук - 1, 2, 3) по договору N N " ... " от " ... " составила " ... " руб. (л.д. " ... ", т. " ... ").

Как следует из платежного поручения от N " ... " от " ... " за проведение землеустроительной (кадастровой) экспертизы в рамках комплексной судебной экспертизы Администрацией Дружинского сельского поселения в пользу ООО Центр геодезии и межевания " " ... "" было оплачено " ... " руб. (л.д. " ... ", т. " ... ").

Взыскивая с Демина А.А. расходы на проведение землеустроительной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что результаты землеустроительной экспертизы при вынесении решения были приняты в качестве доказательства по делу и положены в основу решения.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка экспертному заключению как доказательству, имеющему значение по делу, а также о том, что проведение землеустроительной экспертизы по делу не требовалось, судебной коллегией отклоняются, так как изучение содержания решения суда позволяет сделать вывод, что результаты землеустроительной экспертизы, как верно указал суд в определении, положены в основу решения суда.

Так, ответы на вопросы 2, 3 фактически позволили суду сделать выводы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", на котором расположена постройка, находятся в зоне сельскохозяйственного использования, в которой жилищное строительство исходя из Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области N " ... " от " ... ", не допускается, в связи с чем постройка является самовольной, размещенной на земельном участке, не предназначенном для жилищного строительства.

Ответы на указанные вопросы и на вопрос 1 позволили суду также сделать вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " подпадает в границы санитарно-защитной зоны скотомогильника с. Дружино, в связи с чем судом сделан вывод и о недопустимости изменения вида разрешенного использования названного земельного участка, учитывая, что Деминым А.И. заявлялись встречные требования, в том числе, об обязании Главы Дружинского сельского поселения изменить вид разрешенного использования земельного участка с "для ведения сельскохозяйственного производства" на вид разрешенного использования, предусматривающий жилищное строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации Дружинского сельского поселения к Демину А.И. о сносе самовольной постройки оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции не исключил из числа доказательств заключение землеустроительной экспертизы, более того, исходил из установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства о расположении незавершенного строительством индивидуального жилого дома в зоне сельскохозяйственного использования, не предназначенной для жилищного строительства, тогда как указанное обстоятельство установлено, в том числе, на основании выводов землеустроительной экспертизы.

С учетом изложенного доводы, приведенные в частной жалобе, о том, что расходы на проведение землеустроительной экспертизы не являлись необходимыми и в этой связи не подлежат возмещению, судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку судом правильно оценены представленные доказательства и правильно применен процессуальный закон при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу представителя Демина А.И. - Демина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи