Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-6467/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Цериградских И.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2014 года дело по частной жалобе Альбекова А.М. на определение Тарского городского суда Омской области от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

"Оставить жалобу Альбекова А.М. на постановление судебного пристава-исполнителя " ... " от 26.03.2014 года, на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования должника в качестве взыскателя по исполнительному производству, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя " ... ", выразившихся в возбуждении исполнительного производства и в не направлении копии постановления должнику и в суд, выдавший документ, о возложении обязанности возвратить денежные средства в сумме " ... " рублей без движения, предоставить срок для исправления недостатков до 30 мая 2014 года включительно".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альбеков А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области " ... " от 26.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N N " ... "; об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ему как должнику в установленный законом срок, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законодательства и возвратить взысканные денежные средства, повернув исполнение судебного приказа.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Альбеков А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он не имел возможности приложить к своему заявлению копию обжалуемого постановления, поскольку он ее не получал, что и явилось одним из оснований для обращения в суд с настоящим заявлением. Представить копию определения об отмене судебного приказа на тот момент у него тоже не было возможности. Судом необоснованно указано, что им заявлен иск к судебному приставу-исполнителю, который подлежит рассмотрению в порядке ст.433 ГПК РФ. Нормы ГПК РФ не запрещают соединить в одном заявлении два заявленных им требования, которые рассматриваются в порядке гл. 23 и 25 ГПК РФ. Суд был вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле ЗАО " " ... "", если рассмотрение дела невозможно без их участия.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья, оставляя заявление Альбекова А.М. без движения, сослался на то, что к нему не приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя, которое Альбеков А.М. просит признать незаконным; все документы, приложенные к заявлению, представлены в виде незаверенных копий; не представлены данные об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N " ... " г. " ... " от 14.03.2010; кроме того, в виду того, что Альбековым А.М. заявлены требования о взыскании с судебного пристава-исполнителя денежных средств, в связи с чем усматривается спор о праве, данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, в частности, заявитель вправе оформить соответствующее исковое заявление.

Между тем, судьей не принято во внимание, что в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст.57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу ст. 47 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст.148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд не лишен права в процессе рассмотрения настоящего заявления по существу предоставить возможность Альбекову А.М. представить надлежащим образом заверенные копии документов.

Из заявления Альбекова А.М. усматривается, что одним из оснований его обращения в суд с настоящим заявлением явился факт не получения им копии обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он не имел возможности приложить его копию к своему заявлению, в виду чего ссылки судьи на не предоставление копии данного документа являются необоснованными.

Определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N N " ... " г. " ... " от 14.03.2010 было вынесено 30.04.2014. Первоначально заявление Альбекова А.М. поступило в Тарский городской суд Омской области по электронной почте 29.04.2014, в этот же день - 29.04.2014, данное заявление было направлено Альбековым А.М. в Тарский суд почтой. На момент направления в суд настоящего заявления Альбековым А.М. было лишь подано соответствующее заявление об отмене указанного судебного приказа, о чем он и указал в своем заявлении.

Кроме того, судьей не принято во внимание, что в соответствии со ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, обратившемуся за защитой своих прав.

Из настоящего материала усматривается, что заявление Альбекова А.М. предъявлено в суд в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности в соответствии со ст. ст. 245 - 250, 254 - 258 ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к заявлению, рассматриваемому в данном порядке, установлены статьей 247 ГПК РФ. Данной норме процессуального права в полной мере соответствует заявление Альбекова А.М., поскольку содержит указания о том, какое решение должно быть признано незаконным, а также какие права и свободы заявителя нарушены.

Исходя из положений ч.4 ст.258 ГПК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из заявления Альбекова А.М. следует, что он ведет речь о возложении обязанности по возврату денежных средств как способа восстановления его нарушенных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, у судьи отсутствовали основания полагать, что заявление Альбекова А.М. не соответствует требованиям закона, а потому вынесенное определение об оставлении заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а жалоба Альбекова А.М. направлению для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тарского городского суда Омской области от 12 мая 2014 года отменить, жалобу Альбекова А.М. на постановления судебного пристава-исполнителя направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: