Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6471/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Жуковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по проведению оценки отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее также - Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по проведению повторной оценки.

В обоснование заявленных требований ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" указало, что " ... " постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска) на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Нижнеомским районным судом Омской области, было возбуждено исполнительное производство N " ... " о взыскании с Белослюдцева В.И. в пользу заявителя денежной суммы в размере " ... " руб. и судебных расходов в размере " ... " руб. В ходе совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем было взыскано только " ... " руб. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло почти два года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. В январе 2014 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги принадлежащего должнику арестованного недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка), расположенного по адресу: " ... ", вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствует информация об организации торгов. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Прокопьевой Д.В. следует, что отдел реализации отклонил заявку на торги в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". " ... " срок отчета оценщика истек. При этом в нарушение требований п. 8 ст. 85 указанного Федерального закона повторная оценка арестованного нежилого помещения до настоящего времени не произведена. Согласно отчету оценщика общая стоимость нежилого помещения и земельного участка, принадлежащих должнику, составляет " ... " руб. Однако в постановлении судебного пристава-исполнителя от " ... " об оценке имущества должника цена того же имущества указана в размере " ... " руб. Такая же сумма указана и в заявке на проведение торгов. Завышение суммы стоимости недвижимого имущества привело к тому, что заявка на торги необоснованно отклонена, что нарушает права Общества как взыскателя.

С учетом изложенного ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" просило суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Прокопьевой Д.В. по исполнительному производству N " ... " по не проведению оценки имущества должника Белослюдцева В.И. (нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... ") незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, а именно: организовать проведение оценки нежилого помещения, расположенного по адресу: г " ... " в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя Дровосекова О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска Прокопьева Д.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кустова И.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Белослюдцев И.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непроведение судебным приставом-исполнителем повторной оценки имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" Дровосековой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска Козловцева Г.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кустовой И.А., просивших об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска " ... " от " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Нижнеомским районным судом Омской области, в отношении должника " ... ". в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" возбуждено исполнительное производство N " ... " с предметом исполнения: взыскание денежной суммы в размере " ... " руб.

В ходе совершения исполнительских действий " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска " ... ". объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: нежилое помещение ( N " ... ") площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... ", принадлежащее на праве собственности Белослюдцеву В.И.

" ... " составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении названного нежилого помещения.

" ... " составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Алтайская д. 33.

" ... " судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету N " ... " от " ... ", составленному оценщиком ООО " " ... "", рыночная стоимость нежилого помещения N " ... " площадью " ... " кв.м и земельного участка, принадлежащих на праве собственности " ... " расположенных по указанному выше адресу, по состоянию на " ... " составляет: нежилое помещение, с учетом НДС, - " ... " руб., без учета НДС, - " ... " руб., земельный участок - " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска " ... ". от " ... " в отношении нежилого помещения установлена в размере " ... " руб., земельного участка - " ... " руб., всего " ... " руб.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска " ... ". вынесено постановление о передаче арестованного имущества - нежилого помещения, земельного участка на торги. В тот же день направлена заявка на торги.

" ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска " ... ". взыскателю направлено предложение о выделе доли в арестованном имуществе, в связи с тем, что заявка на торги была отклонена отделом реализации в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по причине несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 г. Омска Прокопьевой Д.В. от " ... " внесены исправления в постановление об оценке имущества N N " ... " от " ... ", заявку на торги арестованного имущества с указанием стоимости нежилого помещения ( N " ... "), площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", в размере " ... " руб., земельного участка " ... " рублей, общая стоимость - " ... " рублей, согласно отчету ООО " " ... "" N " ... " от " ... ".

В связи с тем, что срок действия указанного отчета истек, а повторная оценка спорного объекта недвижимости до настоящего времени не произведена, ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по проведению повторной оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, обоснованно исходил из того, что стоимость нежилого помещения нежилого помещения ( N " ... "), площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", несоразмерна сумме задолженности по исполнительному документу, равной " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении судебным приставом-исполнителем повторной оценки имущества должника не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение взыскание на названное нежилое помещение как на единый объект недвижимого имущества не будет соответствовать установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнение требований исполнительного документа не исключено за счет иного имущества должника, подлежащего установлению в ходе исполнительного производства.

Так, согласно выписке из ЕГРП от " ... " нежилое помещение обременено арендой в пользу ООО " " ... "" сроком на 5 лет по договору аренду от " ... ", в связи с чем при наличии доходов от сдачи указанного выше нежилого помещения в аренду взыскание может быть обращено на соответствующие денежные средства. Кроме того, согласно имеющейся выписке из ЕГРП от " ... " за должником зарегистрировано право на ? долю в праве общей собственности на жилое помещение площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... " при том, что за ним же зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру площадью " ... " кв.м, находящуюся по адресу: " ... ".

В ходе исполнительного производства взыскателем может быть поставлен, а судебным приставом-исполнителем выяснен вопрос о том, возможно ли обращение взыскания на денежные средства, получаемые по указанному выше договору аренды, или на ? долю в праве общей собственности на жилое помещение площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: Омская " ... "

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию истца, которая была предметом исследования судом первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений в применении норм материального и процессуального права при разрешении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи