Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Каревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Худобиной Л.В. - Садыкова К.Х. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N " ... ", заключенный " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Худобиной Л. В..

Взыскать солидарно с Худобиной Л. В., Худобиной О. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... ", заключенному " ... ", по состоянию на " ... ", в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: ссудная задолженность - " ... " рубль " ... " копеек; просроченные проценты - " ... " рублей " ... " копеек; неустойка - " ... " рублей " ... " копейки.

Расторгнуть кредитный договор N " ... ", заключенный " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Худобиной Л. В..

Взыскать солидарно с Худобиной Л. В., Худобиной О. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... ", заключенному " ... ", по состоянию на " ... ", в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: ссудная задолженность - " ... " рубля " ... " копеек; просроченные проценты - " ... " рублей " ... " копеек; неустойка - " ... " рубля " ... " копейки.

Взыскать с Худобиной Л. В., Худобиной О. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек в равных долях, с каждой по " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Худобиной Л. В., Худобиной О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей, в равных долях с каждой по " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 обратилось в суд с иском к Худобиной Л.В., Худобиной О.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " между ним и Худобиной Л.В. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей сроком до " ... ", с процентной ставкой по кредиту 19,5% годовых. " ... " между Худобиной Л.В. и Банком заключен кредитный договор " ... ", по условиям которого Худобиной Л.В. был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей сроком до " ... " под " ... "% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика " ... " года были заключены договоры поручительства с Худобиной О.В. Возврат денежных средств по кредитным договорам должен был производиться в соответствии с графиками. Ответчик обязательства по кредитным договорам не исполняет, по состоянию на " ... " задолженность перед банком по кредитному договору N " ... " составляет " ... " рублей " ... " копеек, из которых " ... " рубль " ... " копеек основная задолженность, " ... " рублей " ... " копеек проценты по кредиту, " ... " рублей " ... " копейки неустойка; по кредитному договору N " ... " составляет " ... " рубля " ... " копеек, из которых " ... " рубля " ... " копеек основная задолженность, " ... " рублей " ... " копеек проценты по кредиту, " ... " рубля " ... " копейки неустойка. Банк просил взыскать солидарно с Худобиной Л.В., Худобиной О.В. задолженность по кредитным договорам в указанных выше размерах, расторгнуть кредитные договоры N " ... "- " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ", а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Гурова А.Ф. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Худобина Л.В., Худобина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не направляли.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Худобиной Л.В. - Садыков К.Х. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что иск был принят и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, суд незаконно отклонил ходатайство Худобиной Л.В. о передаче дела в суд по месту ее жительства. Полагает, что нарушение Худобиной Л.В. обязательств по возврату кредитной задолженности не является для банка существенным и не может служить основанием для расторжения договоров. Считает недоказанным факт направления банком в адрес своего доверителя требований о досрочном погашении кредитных обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Худобиной Л.В. - Садыкова К.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" Молочной С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что " ... " ОАО "Сбербанк России" и Худобина Л.В. заключили кредитный договор N " ... ", по условиям договора Банк предоставил последней кредит в размере " ... " рублей на срок до " ... " под 19,5% годовых. " ... " Банк заключил с Худобиной Л.В. кредитный договор N " ... ", на основании которого предоставил ей кредит в размере " ... " рублей на срок по " ... " под 19,5% годовых. По условиям вышеназванных договоров Худобина Л.В. обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты на нее ежемесячными периодическими аннуитетными платежами, размер которых по каждому из договоров составлял " ... " руб. В обеспечение обязательств заемщика по вышеназванным кредитным договорам между банком и Худобиной О.В. были заключены договоры поручительства от " ... " и " ... ". Согласно условиям договоров поручительства Худобина О.В. обязуется отвечать по всем обязательствам Худобиной Л.В., возникшим из вышеуказанных кредитных договоров. Указанное положение договоров поручительства аналогично п. 2 ст. 363 ГК РФ и закону не противоречит.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемым приложением к кредитным договорам, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита; указанное нарушение кредитного договора является существенным для кредитора.

Материалами дела подтверждено, что Худобина Л.В. не вносила ежемесячных платежей по кредитному договору N " ... " от " ... " с " ... ", по кредитному договору N " ... " от " ... " - с " ... ".

Таким образом, факт нарушения условий кредитных договоров заёмщиком был судом установлен, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы займа и начисленных за период фактического пользования им процентов, а также для расторжения договоров по требованию кредитора в связи с существенным нарушением его условий заёмщиком.

Довод жалобы о том, что нарушения кредитного договора ответчиком незначительны, не могут быть признаны обоснованными, так как в силу вышеприведенных положений кредитных договоров основанием для их расторжения может быть и однократное неисполнение обязательств, которое по соглашению сторон признано существенным нарушением договора.

Согласно п. 6.1 кредитных договоров и п. 4 договоров поручительства Банком в адрес Худобиной Л.В. и Худобиной О.В. " ... " были направлены требования о досрочном возврате суммы кредитов и процентов за пользование ими, а также о расторжении кредитных договоров, в подтверждение чего в материалы дела банком представлен реестр отправлений почтовой корреспонденции и квитанция-чек о ее оплате от " ... ". С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства отправки в адрес ответчиков требований о досрочном возврате кредита, подлежат отклонению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Доводов о несогласии с расчётом взысканных сумм в жалобе не содержится, и судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканных сумм.

С учётом изложенных обстоятельств постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении требований истца в полном объеме является законным и обоснованным.

Ссылка автора жалобы на нарушение судом процессуальных норм не нашла своего подтверждения. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 12 кредитных договоров от " ... " и " ... " установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Куйбышевском районном суде г. Омска.

Споры о взыскании кредитной задолженности не относятся к подсудности, определенной ст. 26,27,30 ГПК РФ, стороны согласовали условие о подсудности их Куйбышевскому районному суду г. Омска при заключении кредитных договоров, то есть до принятия иска к своему производству, поэтому правила подсудности судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не нарушены.

Ссылка представителя ответчика на толкование правовых норм, изложенное в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ " ... ", является несостоятельной, так как изложенное в нём толкование распространяется на иски заемщика-гражданина к Банку о защите прав потребителей, и, к тому же, Верховным Судом РФ указано, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: