Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6555/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Жуковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Дейнеко Д.А. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... " которым постановлено: "В удовлетворении жалобы Дейнеко Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - ОТКАЗАТЬ.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дейнеко Д.А. обратился в суд с заявлением, сославшись на то, что в марте 2014 года предъявил в отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Советскому АО г. Омска) исполнительный лист ВС N " ... ", выданный на основании решения Советского районного суда г. Омска от " ... " по делу об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми. " ... ", после беседы с заместителем начальника отдела Плесовских Н.Ю., ему вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. " ... " он получил требование судебного пристава-исполнителя Сажаевой И.И. Обращает внимание на то, что не оспаривает каких-либо решений, постановлений, других актов как таковых. В то же время считает действия судебных приставов ОСП по Советскому АО г. Омска незаконными. Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отмечает, что ни резолютивная часть решения Советского районного суда г. Омска от " ... ", ни исполнительный лист ВС N " ... " не содержит требований о возложении на должника обязанности к совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Также отмечает, что он обращался в ОСП по Советскому АО г. Омска с заявлениями от " ... " и " ... " о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, после чего каких-либо документов (ответов, протоколов, актов или других) не получил. Полагает, что были нарушены ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также грубо нарушены его права и права несовершеннолетних детей: Д,А,, " ... " года рождения, Д,А,, " ... " года рождения, предусмотренные ст. ст. 61-66 и ст. ст. 54-60 СК РФ соответственно. Просил суд признать действия ОСП по Советскому АО г. Омска незаконными.

В судебном заседании Дейнеко Д.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заместитель начальника ОСП по Советскому АО г. Омска - заместитель старшего судебного пристава Плесовских Н.Ю. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, должник Зуевская А.Л. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дейнеко Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание, что подавал заявление об оспаривании действий ОСП по Советскому АО г. Омска, а не бездействия, как на то указано в решении суда. Ссылаясь на положения п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на то обстоятельство, что резолютивная часть решения Советского районного суда г. Омска от " ... " и исполнительный лист не содержат требований об обязании должника совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, считает незаконными действия по возбуждению исполнительного производства. Полагает, что исполнительный лист N " ... " не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указывает на то, что в судебном заседании заместитель начальника ОСП по Советскому АО г. Омска Плесовских Н.Ю. не ответила на его вопросы, а он не смог задать часть своих вопросов в связи с психологическим давлением и созданием судом нервозной, напряженной обстановки. Судебный пристав-исполнитель Сажаева И.И. и начальник ОСП по Советскому АО г. Омска Моисеенко И.К. в судебном и предварительном судебном заседаниях не участвовали. В судебном заседании он обращал внимание на бездействие должностных лиц ОСП по Советскому АО г. Омска Плесовских Н.Ю., Сажаевой И.И., Кобрик И.Ю., которые не осуществили каких-либо действий по его заявлениям от " ... " и " ... ". " ... " повторно " ... " судебный пристав-исполнитель Сажаева И.И. отказалась выехать на место совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении решения суда, для составления протокола (акта). Судебный пристав-исполнитель Сажаева И.И. неоднократно не отвечала на его телефонные звонки по поводу неисполнения решения суда. По его заявлениям от " ... " и " ... " меры не принимаются, ответ получен лишь в суде, по истечении установленного законом срока. Отмечает, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Советскому АО г. Омска его детям был нанесен ущерб физическому здоровью, их психологическому состоянию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Дейнеко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 с. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", по делу N " ... " по иску Дейнеко Д.А. к Зуевской А.Л. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми постановлено: "Установить следующий порядок общения Дейнеко Д,А, с детьми Д,А,, " ... " года рождения, Дейнеко Д,А,, " ... " года рождения:

- каждую среду месяца с 18.00 ч. до 21.00 ч., ежемесячно 3-неделя месяца с 18.00 ч. пятницы до 14.00 ч. воскресенья по месту жительства отца, с возможностью посещения детско-юношеских мероприятий без присутствия матери детей, с обязательным возвращением детей по месту их проживания не позднее указанного срока.

- четные годы первую половину, в нечетные годы вторую половину осенних, зимних, весенних и летних каникул с 17.00 ч. до 21-30 ч. по месту жительства отца, с возможностью посещения детско-юношеских мероприятий без присутствия матери детей, с обязательным возвращением детей по месту их проживания не позднее указанного срока.

- в четные календарные годы 31 декабря, 1, 2 мая, 8 марта; в нечетные годы 1 сентября, 9 мая, 23 февраля, по месту жительства отца, с возможностью посещения детско-юношеских мероприятий без присутствия матери детей, по предварительной договоренности о времени и месте их посещения, но не мене 3 часов в день, при выпадении праздничных дней на пятницу-воскресенье 3 недели каждого месяца с 18-00ч. пятницы до 14-00ч. воскресенья, с обязательным возвращением детей по месту их проживания не позднее указанного срока.

- в дни рождения детей 17 июня и 11 декабря ежегодно, по желанию детей с 11-00 ч. по 14-00 ч. с возможностью посещения детско-юношеских мероприятий без присутствия матери детей, с обязательным возвращением детей по месту их проживания не позднее указанного срока.

- выезд отца с детьми за пределы города в установленное в графике время только по предварительной договоренности с матерью детей и по желанию детей.".

" ... " на основании названного решения суда взыскателю Дейнеко Д.А. выдан исполнительный лист серии ВС N " ... " (л.д. " ... ").

" ... " в ОСП по Советскому АО г. Омска поступило заявление Дейнеко Д.А. от " ... " с просьбой принять данный исполнительный лист для принудительного исполнения (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска Сажаевой И.И. от " ... " на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Зуевской А.Л. в пользу взыскателя Дейнеко Д.А., с предметом исполнения, указанным в исполнительном листе (л.д. " ... ").

" ... " судебным приставом-исполнителем Сажаевой И.И. взыскателю и должнику вручено требование об обеспечении возможности общения Дейнеко Д.А. с детьми Дейнеко А.Д., " ... " года рождения, Дейнеко А.Д., " ... " года рождения, в порядке, установленном исполнительным документом. В требовании судебного пристава-исполнителя разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа, возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности (л.д. " ... ").

" ... " в ОСП по Советскому АО г. Омска поступило заявление Дейнеко Д.А. от " ... " о привлечении Зуевской А.Л. к административно ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ со ссылкой на то, что " ... " несовершеннолетний Дейнеко Артем отсутствовал по адресу: г " ... " в связи с чем встреча и общение с отцом не состоялись (л.д. " ... ").

" ... " в ОСП по Советскому АО г. Омска поступило заявление Дейнеко Д.А. от " ... " о привлечении Зуевской А.Л. к административно ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ со ссылкой на то, что 05.06.2014 в 17.00 час. несовершеннолетний Дейнеко Артем отсутствовал по адресу: г " ... ", в связи с чем встреча и общение с отцом не состоялись (л.д. " ... ").

Согласно резолюциям на заявлениях, проверка фактов, изложенных в заявлениях, поручена судебному приставу-исполнителю " ... "

" ... " должником Зуевской А.Л. судебному приставу-исполнителю " ... " даны письменные объяснения, из которых следует, что " ... " и " ... " она, Зуевская А.Л., находилась на работе, исполнению решения суда каким-либо образом не препятствовала. " ... " Артем уехал в развлекательный комплекс " " ... "", " ... " - гулял во дворе соседнего дома. " ... " Дейнеко Д.А. после разговора с сыном по сотовому телефону уехал, хотя знал, где находится сын, более того, через 15 минут после звонка Дейнеко Д.А. ее нынешний муж привез ребенка домой. " ... ", когда сын гулял в соседнем дворе, Дейнеко Д.А. не стал звонить сыну, хотя мог позвонить и встретиться с сыном (л.д. " ... ").

Как следует из ответа начальника ОСП по Советскому АО г. Омска " ... ". от " ... " заявления Дейнеко Д.А. от " ... " рассмотрены, привлечь к административной ответственности Зуевскую А.Л. не представляется возможным, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.5 КоАП РФ (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что незаконных действий, равно как и противоправного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по Советскому АО г. Омска в данном случае не допущено.

Судебная коллегия считает, что выводы решения суда основаны на верной оценке представленных доказательств и на правильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований Дейнеко Д.А. фактически сослался на незаконность возбуждения исполнительного производства. Доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства приведены и в апелляционной жалобе.

Между тем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N " ... " выданного Советским районным судом г. Омска и предъявленного Дейнеко Д.А. в ОСП по Советскому АО г. Омска для принудительного исполнения.

Ссылки заявителя на то, что резолютивная часть решения Советского районного суда г. Омска от " ... " и исполнительный лист не содержат требований об обязании должника совершить определенные действия или воздержаться от определенных действий, в связи с чем исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В резолютивной части решения Советского районного суда г. Омска от " ... " установлен порядок общения Дейнеко Д.А. с детьми, который должник Зуевская А.Л. обязана соблюдать. В предъявленном исполнительном листе изложена резолютивная часть указанного решения суда, что соответствует п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь ст. 30 указанного Федерального закона, вынес постановление от 11.03.2014 о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск заявителем установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневного срока для оспаривания действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, что в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании данных действий.

Как следует из заявления, поданного в суд, Дейнеко Д.А. о возбуждении исполнительного производства N " ... " узнал " ... ", в то время как в суд об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства обратился " ... ", то есть по истечении установленного законом десятидневного срока обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил.

Ссылки заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, на то, что должностные лица ОСП Советского районного суда г. Омска не проводили каких-либо действий по его заявлениям от " ... " и от " ... ", опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер в рамках представленных ему полномочий по проверке фактов, изложенных в заявлениях. Так, судебным приставом-исполнителем " ... ". у должника Зуевской А.Л. были отобраны письменные объяснения от " ... " по фактам несостоявшихся встреч одного из детей с Дейнеко Д.А. в указанные им даты, с учетом которых сделан вывод, что в действиях должника состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, отсутствует. По результатам рассмотрения заявлений заявителю начальником ОСП Советского районного суда г. Омска дан ответ от " ... " (л.д. " ... ").

Ссылки в апелляционной жалобе на отказ судебного пристава-исполнителя выехать на место совершения правонарушения судебной коллегией отклоняются. Наличие правонарушения в действиях должника должностными лицами ОСП Советского районного суда г. Омска не установлено. " ... ", " ... " судебным приставом-исполнителем составлялись акты о совершении исполнительных действий, при этом должник Зуевская А.Л. общению детей с отцом не препятствовала.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании заместитель начальника ОСП по Советскому АО г. Омска Плесовских Н.Ю. не ответила на его вопросы, а он не смог задать часть своих вопросов в связи с психологическим давлением и созданием судом нервозной, напряженной обстановки, не могут повлечь отмену решения суда. По мнению судебной коллегии, со стороны суда были созданы необходимые условия для реализации Дейнеко Д.А. процессуальных прав. Дейнеко Д.А. довел до суда свою позицию по рассматриваемому делу, ему была предоставлена возможность задать вопросы явившемуся в судебное заседание заместителю начальника ОСП по Советскому АО г. Омска.

Неявка в судебное заседание других должностных лиц ОСП по Советскому АО г. Омска, кроме заместителя начальника отдела, о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответ на заявления от " ... " и " ... " получен заявителем лишь после обращения в суд, также не могут повлечь отмену решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений и совершения действий.

Доводы заявлений, поступивших " ... " и " ... " в ОСП по Советскому АО г. Омска, своевременно проверены по существу (от должника судебным приставом-исполнителем получены объяснения " ... "), должнику вручено требование от " ... " и предупреждение о последствиях его несоблюдения (л.д. " ... "). Ссылки на получение заявителем ответа от " ... " после обращения " ... " в суд сами по себе, при том, что доводы заявлений были своевременно проверены, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих признание действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Центральному АО г. Омска незаконными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что он подавал заявление об оспаривании действий ОСП по Советскому АО г. Омска, а не бездействия, как на то указано в решении суда, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда. Как следует из содержания заявления и апелляционной жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав, по сути, с тем, что должностными лицами ОСП по Советскому АО г. Омска необоснованно не отказано в возбуждении исполнительного производства, не приняты надлежащие меры по заявлениям о привлечении должника к административной ответственности, то есть с бездействием указанных лиц. Доводам, содержащимся в заявлении (о незаконном возбуждении исполнительного производства и непринятии мер по заявлениям), дана надлежащая оценка в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейнеко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи