Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.

при секретаре Жуковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя ООО " " ... "" Злобина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "В удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью " " ... "" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от " ... " года о возбуждении исполнительного производства N " ... " об обязании ООО " " ... "" завершить строительство газопровода в границах улиц " ... " N " ... ", дом N " ... ", дом N " ... ", улицы 8 " ... " д. N " ... ", дом N " ... ", дом N N " ... ", дом N " ... ", улицы " ... " дом N " ... ", дом N " ... ", дом N " ... ", дом N " ... ", улицы " ... " дом N " ... ", улицы " ... " дом N " ... ", на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом по делу N " ... " от " ... " года, отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" (далее также - Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - МРО по ОИП УФССП России по Омской области) " ... ". от " ... " о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ООО " " ... "" указало, что названным постановлением на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска прокуратуре Центрального административного округа г. Омска, возбуждено исполнительное производство N " ... " об обязании Общества завершить строительство газопровода в границах улицы " ... ", дом N " ... ", дом N " ... ", дом N " ... ", улицы " ... ", дом N " ... ", дом N " ... ", дом N " ... ", дом N " ... " улицы " ... ", дом N " ... ", дом N " ... ", дом N " ... " дом N " ... " улицы " ... ", дом N N " ... ", улицы " ... ", дом N " ... "; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в указанный срок, вынесено постановление от " ... " о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " руб.

Считают постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда у Общества отсутствует техническая возможность прокладки газопровода.

Кроме того, ООО " " ... "" не имеет правовых оснований для завершения строительства газопровода в границах, указанных в решении Центрального районного суда г. Омска от " ... ", в том числе в связи с отсутствием у Общества проектной и иной необходимой документации для строительства газопровода. Такая документация должна быть предоставлена заказчиком строительных работ - Потребительским обществом " " ... "", однако до настоящего времени документы не предоставлены. Таким образом, исполнение решения суда находится в прямой зависимости от его исполнения Потребительским обществом " " ... "".

Требуя от должника завершить строительство газопровода в пятидневный срок, судебный пристав-исполнитель, по сути, обязывает ООО " " ... "" совершить незаконные действия, а именно: начать строительство газопровода при отсутствии разрешения уполномоченных органов и обязательной проектной документации, в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ и СНиП. Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушается принцип законности.

У ООО " " ... "" также отсутствуют финансовые возможности для завершения строительства газопровода. Решение Центрального районного суда г. Омска обязывает к завершению строительства газопровода также Потребительское общество " " ... "", поскольку от последнего зависит исполнение обязанности по оплате строительных работ. Однако Потребительское общество " " ... "" не исполняет решение суда.

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя указана прокуратура Центрального административного округа г. Омска, что противоречит гражданскому процессуальному законодательству, так как прокурор выступал в качестве процессуального истца. Исполнить решение суда и передать результат прокуратуре невозможно, прокуратура не является стороной договора, не входит в число собственников домов, подлежащих подключению.

С учетом изложенного ООО " " ... "" просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " о возбуждении исполнительного производства N N " ... ".

Представитель заявителя Злобин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Московенко А.А., представитель УФССП России по Омской области Лебедева С.И. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления ООО "Центргазсервис" отказать.

Представитель прокуратуры Центрального административного округа г. Омска в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " " ... " по доверенности Злобин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на доводы, приводившиеся в обоснование заявленных требований. Кроме того, обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу обособленного подразделения ООО " " ... "": " ... ", не имеющего статуса представительства или филиала, в то время как подлежало направлению по юридическому адресу Общества: г. " ... " Указывает, что после вступления в должность генерального директора ООО " " ... "" Веремьева Д.А. все ранее выданные доверенности были аннулированы, новые доверенности на получение корреспонденции не выдавались и, соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом было вручено только " ... " генеральному директору. Полагает, что судом без достаточных на то оснований не рассмотрены доводы заявителя о невозможном исполнении решения суда без нарушений действующего законодательства, а именно Градостроительного кодекса РФ, СНиП, а также без причинения вреда правам третьих лиц, которыми в данном случае выступают ООО " " ... "" и жители подключенных данной организацией домов. Указывает на отсутствие финансовой основы для исполнения решения суда. Полагает, что прокуратура не может являться взыскателем в рамках данного исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО " " ... "" Гатаулиной Ж.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, необходимыми условиями являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " от " ... " на основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Центральным районным судом г. Омска по делу N " ... ", с предметом исполнения: обязать ООО " " ... "" и Потребительское общество " ... " завершить строительство газопровода в границах улицы " ... ", дом N " ... ", дом N " ... " дом N 21, улицы " ... ", дом N " ... " дом N " ... ", дом N N " ... ", дом N " ... ", улицы " ... ", дом N " ... ", дом N " ... ", дом N " ... ", дом N " ... ", улицы " ... ", дом N " ... ", улицы " ... ", дом N " ... ", в отношении должника ООО " " ... "", адрес: " ... ", ИНН " ... ", в пользу взыскателя прокуратуры Центрального административного округа г. Омска возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, ООО " " ... "" обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании этого постановления.

Установив, что исполнительный лист в отношении должника ООО " " ... "" соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства являются необоснованными и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Часть 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляет исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ни одного из указанных в данной части оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылки ООО " " ... "" на отсутствие технической и финансовой возможностей для завершения строительства газопровода, неисполнение решения суда Потребительским обществом "Центрально-Восточное", приводимые и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о необоснованном установлении судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут быть учтены, так как установление такого срока соответствует ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом судебным приставом-исполнителем определен максимально возможный срок для добровольного исполнения, предусмотренный законом для данного случая.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда возможны только путем обращения в суд в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Доводы заявителя о том, что прокуратура Центрального административного округа г. Омска не может выступать в качестве взыскателя, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, учитывая, что данная прокуратура указана в качестве взыскателя в исполнительном листе, выданном судом, и предъявила исполнительный лист к исполнению.

Поскольку в настоящем случае у судебного пристава-исполнителя существовала обязанность, предусмотренная ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбудить исполнительное производство по предъявленному в течение установленного срока к исполнению исполнительному листу, соответствующему требованиям, предусмотренным ст. 13 указанного Федерального закона, вынесение постановления от " ... " о возбуждении исполнительного производства свидетельствует о надлежащем исполнении указанной обязанности, а само данное постановление является законным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено не по юридическому адресу ООО "Центргазсервис", а по месту нахождения обособленного подразделения, не являющегося филиалом или представительством, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку факт получения указанного постановления не влияет на оценку законности последнего.

В настоящем случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Обществу по адресу, указанному в исполнительном листе: " ... " заказным письмом с уведомлением (РПО N " ... " заказная корреспонденция вручена " ... " (л.д. " ... "). Таким образом, получение заказной корреспонденции по указанному адресу состоялось. Тот же адрес, хотя и не является юридическим адресом, указан и в настоящем заявлении, поданном в суд.

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем по доверенности, выданной генеральным директором Веремьевым Д.А. (л.д. " ... "), Злобиным В.А. " ... ".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " " ... "" Злобина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи