Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Илларионова А.В.,

при секретаре: Жуковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Азимут-СПб" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Азимут-СПб" о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области по возбуждению исполнительных производств в отношении ООО "Азимут-СПб" - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя ООО "Азимут-СПб" Воронцовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Азимут-СПб" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " без проверки фактических данных о регистрации и местонахождении Общества незаконно возбуждены четыре исполнительных производства в отношении Общества как должника. При этом, денежные средства на общую сумму исполнительных листов заблокированы на счете в банке " ... ", организации, обслуживающей банковский счет Общества, в связи с чем организация несет убытки.

По данным исполнительным листам должником является ООО "Азимут СПб", юридический адрес которого: " ... ". Судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены и направлены постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу обособленного подразделения в г.Омске, расположенного по адресу: " ... ". При этом у ООО "Азимут СПб" в г.Омске нет филиалов или представительств, а также нет имущества, на которое может быть обращено взыскание. В г.Омске существует только обособленное подразделение, созданное в соответствии со ст.11 НК РФ, которое не является ни филиалом, ни представительством, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ Общества.

На заявление об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств ответа им не поступило.

Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств в отношении ООО "Азимут СПб"; отменить постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "Азимут СПб".

Представитель ООО "Азимут-СПб", судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " заявленные требования не признал. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя " ... " при возбуждении указанных исполнительных производств соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств не имелось, поскольку в заявлениях взыскателей и представленных ими исполнительных листах указаны сведения о должнике ООО "Азимут Спб" (филиал), расположенный по адресу " ... ". Взыскатель " ... " в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства указал информацию о расчетных счетах должника в филиале N " ... "), ООО " " ... "", ЗАО " " ... "", в связи с чем, 05.06.2014 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке и направлено для исполнения в " ... ".

Представитель УФССП России по Омской области Лебедева С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по аналогичным основаниям.

Заинтересованные лица Бочкова Е.А., Капранов И.В., Хасенов К.К., Лебединская Л.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Капранова И.В. - Мусияк В.В. возражал против удовлетворения требований ООО "Азимут СПб".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Азимут СПб" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в исполнительном листе в пользу взыскателя " ... " адрес должника указан как " ... ", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для совершения исполнительных действий в соответствии с п.2 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении сводного исполнительного производства в адрес должника не направлялось, в связи с чем нарушены права Общества. Вывод суда об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в связи с отправкой постановления старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 03.07.2014 являются необоснованными, поскольку в судебном заседании от 18.07.2014 ни судебный пристав-исполнитель, ни представитель УФССП России по Омской области не смогли пояснить обстоятельства отсутствия ответов на заявление Общества от 19.06.2014, что свидетельствует о том, что указанный ответ был изготовлен после 18.07.2014.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.ч.1,2 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого же Закона.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших в МРО по ОИП УФССП России по Омской области заявлений представителя " ... " и исполнительных листов по делам N N " ... " судебным приставом-исполнителем " ... " были возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ООО "Азимут СПб":

- 22.05.2014 исполнительное производство N N " ... ", с предметом исполнения - задолженность в размере " ... " рублей, в пользу взыскателя " ... ", в исполнительном документе адрес должника указан как: " ... ", филиал: " ... " (л.д. " ... ");

- 23.05.2014 исполнительное производство N N " ... ", с предметом исполнения - задолженность в размере " ... " рублей, в пользу взыскателя " ... ", в исполнительном документе адрес должника указан как: юридический адрес: " ... ", фактический адрес: " ... " (л.д. " ... ");

- 02.06.2014 исполнительное производство N N " ... ", с предметом исполнения - задолженность в размере " ... " рублей, в пользу взыскателя " ... ", в исполнительном документе адрес должника указан как: " ... " (л.д. " ... ");

- 03.06.2014 исполнительное производство N N " ... ", с предметом исполнения - задолженность в размере " ... " рублей, в пользу взыскателя " ... ", в исполнительном документе адрес должника указан как: " ... " (л.д. " ... ").

Представитель " ... " в своих заявлениях о возбуждении исполнительного производства адрес должника указали как " ... ", кроме этого, " ... " указал информацию о расчетных счетах должника в филиале N " ... "), ООО " " ... "", ЗАО " " ... "" (л.д. " ... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2014 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N N " ... " (л.д " ... ").

Установив, что исполнительные листы, на основании которых возбуждены указанные исполнительные производства, соответствуют всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным исполнительным документам и отсутствие законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительные производства.

Требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом выполнены.

В обоснование заявленных требований и в качестве основного довода апелляционной жалобы ООО "Азимут-СПб" указывает, что юридическим адресом Общества является: " ... ", в городе Омске нет филиалов или представительств Общества, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание, а существует только обособленное подразделение, которое не является ни филиалом, ни представительством, в связи с чем оснований для возбуждения исполнительных производств в городе Омске не имелось. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Российское законодательство об исполнительном производстве устанавливает, что в отношении должника-организации "исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала" (часть 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, российское законодательство об исполнительном производстве прямо устанавливает возможность совершения исполнительных действий как в месте нахождения имущества должника, так и в месте нахождения любого структурного подразделения должника, которая не зависит от факта отражения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, представительства или филиала должника. Процессуальное понятие "место нахождения" организации в законодательстве об исполнительном производстве Российской Федерации существенно шире материально-правового понятия "место нахождения юридического лица".

Принимая во внимание изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительных производств и совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества организации, имеющей обособленное подразделение, которое в системном значении норм ст.55 ГК РФ и ч.2 ст.33 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключало возможности для признания его местом нахождения должника, в данном случае - в " ... ".

В соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

24.06.2014 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступила жалоба заявителя, датированная 18.06.2014, на постановления судебного пристава-исполнителя " ... " о возбуждении исполнительных производств N N " ... " от 22.05.2014, N N " ... " от 23.05.2014, N N " ... " от 02.06.2014, N N " ... " от 03.06.2014 (л.д. " ... ").

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 03.07.2014 N N " ... " в удовлетворении жалобы представителя ООО "Азимут-СПб" было отказано, постановления о возбуждении указанных исполнительных производств признаны правомерными (л.д. " ... ").

Копия указанного постановления была направлена в адрес ООО "Азимут-СПб" 07.07.2014 по адресу, указанному в заявлении от 18.06.2017 (л.д. " ... ").

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав заявителя не нарушают, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Азимут-СПб" требований.

Доводы жалобы о нарушении прав ООО "Азимут-СПб" в виду того, что постановления о возбуждении исполнительного производства в их адрес не направлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, имеющимися в материалах исполнительных производств уведомлениями о получении копий указанных постановлений (л.д. " ... ").

В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Азимут-СПб" не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Азимут-СПб"- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -