Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 октября 2014 г. по делу N 33-6560/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Илларионова А.М.,

при секретаре Жуковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Пьянзовой И.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пьянзовой И.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянзова И.А. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приговором Кировского районного суда г. Омска от " ... " года была признана виновной в совершении преступлений по " ... " Российской Федерации и приговорена к " ... " годам лишения свободы с отбыванием наказания в " ... ". Этим же приговором Пьянзова И.А. оправдана по " ... " Российской Федерации в отношении потерпевших " ... " на основании " ... " УПК Российской Федерации за непричастностью по " ... " преступлениям; предусмотренных " ... " Российской Федерации в отношении потерпевших " ... " на основании " ... " УПК Российской Федерации за непричастностью.

Постановлениями Кировского районного суда г. Омска от " ... " года и от " ... " года за Пьянзовой И.А. признано право на реабилитацию.

Указывала, что в связи с уголовным преследованием, начатым в отношении нее по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных " ... " Российской Федерации, в отношении неё была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого следует исчислять с " ... " по " ... " год.

За указанный период времени ей были причинены значительные нравственные страдания ввиду ограничения ее в движении в одиночной камере, недостаточности прогулок на свежем воздухе, что привело к резкому ухудшению её здоровья. При определении размера компенсации морального вреда просила принять во внимание степень вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства (физические и нравственные страдания, связанными с особенностями её личности; наличие факта причинения ей имущественного вреда). Исходя из изложенного, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Пьянзова И.А. заявленные исковые требования поддержала. Указала, что при обращении в медицинское учреждение в следственном изоляторе какую-либо помощь ей не оказывали, а обращения не регистрировали. Пояснила, что камеры одиночного содержания оснащены не по стандартам. Полагала, что именно условия содержания повлияли на её нервную систему и состояние здоровья в целом.

Представитель прокуратуры КАО г. Омска в судебном заседании считал исковые требования Пьянзовой И.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а денежную сумму несоизмеримой с теми переживаниями, которые могла испытать истица при её осуждении, и чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заявленный размер компенсации морального вреда не мотивирован и не обоснован. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пьянзова И.А. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что срок, в течение которого в её отношении осуществлялось незаконное уголовное преследование, по " ... " Российской Федерации, являлся длительным (с " ... " по " ... " года), в период которого при содержании в одиночной камере (постоянный электрический свет, окно размером 40 см на 50 см под потолком) ей были причинены значительные нравственные страдания, которые привели к резкому ухудшению её здоровья ( " ... "), " ... ". Кроме того ввиду ограничения движения в указанный период времени она была лишена возможности общения с близкими людьми, возможности находиться на свежем воздухе, была лишена витаминизированного питания и квалифицированной медицинской помощи. Также из-за нахождения под стражей она лишилась возможности оплачивать ипотечный кредит, в связи с чем, утратила право собственности на квартиру стоимостью " ... " рублей (решение " ... " от " ... " года). Полагает, что в связи с изложенным сумма в размере " ... " рублей, из которых " ... " являются компенсацией морального вреда за нахождение в одиночной камере ( " ... " рублей за каждый из " ... " дней заключения) является достаточной для возмещения понесенного ею морального и имущественного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского АО г. Омска " ... ", полагая требования апелляционной жалобы необоснованным и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Пьянзова И.А., её представитель Габдуллин Р.Р., представитель прокуратуры Омской области " ... " приняли участие в судебном заседании.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Пьянзову И.А., её представителя Габдуллина Р.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя прокуратуры Омской области " ... ", согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Омска от " ... " года истица была осуждена по " ... " Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) к " ... " годам лишения свободы; по " ... " Российской Федерации, " ... " эпизодов (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года) к " ... " годам лишения свободы ( " ... " эпизода), к " ... " годам решения свободы ( " ... " эпизода), " ... " годам лишения свободы ( " ... " эпизода); в соответствии с требованиями " ... " Российской Федерации окончательно определено в виде " ... " лет лишения свободы с отбыванием наказания в " ... " (л.д. " ... ")..

Также указанным приговором Пьянзова И.А. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных " ... " Российской Федерации ( " ... " эпизодов) на основании " ... " Российской Федерации за непричастностью, " ... " Российской Федерации ( " ... " эпизода) на основании " ... " Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. " ... ").Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от " ... " года приговор в отношении истицы был оставлен без изменения.

Постановлениями Кировского районного суда г. Омска от " ... " года, " ... " года за Пьянзовой И.А. было признано право на частичную реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. " ... ").

Согласно части 1 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор, а также лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая за Пьянзовой И.А. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении заявителя незаконно осуществлялось уголовное преследование по " ... " Российской Федерации ( " ... " эпизодов), относящейся к категории " ... ".

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, его длительность (с " ... " года по " ... " года), характеризующий материал о личности лица, а также факт оправдания Пьянзовой И.А. лишь по части предъявленных обвинений, её осуждение по " ... " составам из " ... ".

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая изложенное, принимая во внимание факт претерпевая истцом моральных страданий ввиду незаконного уголовного преследования и возможности получить более строгую меру наказания, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Предъявленная Пьянзовой И.А. сумма ко взысканию в размере " ... " рублей является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет.

Доводы жалобы о том, что в период с " ... " года по " ... " года истец незаконно содержалась под стражей, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный период включен в отбытие срока, назначенного приговором суда.

Ссылки заявителя о том, что в связи с содержанием под стражей она не могла исполнять свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " года о взыскании с Пьянзовой И.А. в пользу ОАО " " ... "" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (квартиру), ввиду чего ей был причинен материальный ущерб, судебной коллегией отклоняются вследствие недоказанности факта причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями.

Указание заявителя о причинении ей морального вреда в связи с нахождением в условиях одиночной камеры, в условиях круглосуточного электрического освещения, окном (размер 40 см на 50 см), находящимся под потолком, обоснованность принятого решения не опровергает.

Довод заявителя о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием у неё резко ухудшилось здоровье, хронические заболевания обострились, что привело к " ... " а сам факт незаконного содержания под стражей лишил её возможности приступить к своевременному лечению у квалифицированных специалистов, состоятельным не признается, поскольку причинно-следственной связи между наступлением указанных последствий и вменением лицу обвинений по признакам составов преступлений, в части которых она была оправдана, установлено не было.

Ссылки на не оказание медицинской помощи в период нахождения в следственном изоляторе, ненадлежащие условия содержания, недостаточность витаминизированного питания документированного подтверждения не имеют.

Доводы Пьянзовой И.А. и её представителя об оказании психологического давления во время предварительного следствия, о ходе рассмотрения уголовного дела в судебном порядке с оценкой действий судьи, прокурора, позиции свидетелей учтены быть не могут, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Дело судом рассмотрено с соблюдением норм процессуального права, всем представленным доказательствам, возражениям лиц, участвующим в деле, их пояснениям в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянзовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: