Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-694/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО1 - ФИО7 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5, ФИО6 обязанность подвергнуть огнезащитной обработке стены возводимой постройки; установить на земельном участке пожарный щит, ящики с песком.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 по " ... " руб. с каждого в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возложении на ответчиков обязанности привести в соответствие со строительными и санитарными нормами возводимый объект недвижимости, расположенный по адресу: " ... ".

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: " ... ". Земельный участок, на котором расположен ее дом, является смежным с земельным участком, на котором расположено домовладение ответчиков " ... ". Ответчиками начато капитальное строительство жилого объекта, приблизительной площадью 100 кв.м., в непосредственной близости от ее дома. Разрешение на данное строительство ответчики не получали, строительство ведется в зоне сноса. Полагала, что возводимая постройка делает невозможным дальнейшую нормальную эксплуатацию " ... ", в связи с реальной угрозой затопления участка, размывания грунта вблизи фундамента дома истца, делает невозможным ведение прежней хозяйственной деятельности на части земельного участка, граничащего с земельным участком ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо на стороне истца ФИО2, проживающий в " ... ", позицию ФИО7 поддержал, дополнительно пояснил, что между хозпостройкой " ... " домом N " ... " находится навес, который он возвел для своих нужд.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором поддержала позицию истца.

Ответчики ФИО6, ФИО5, их представитель ФИО4, действующая в судебном заседании по устному ходатайству, исковые требования не признали, указав, что возводят пристройку к своему жилому дому на своем земельном участке на том же месте, где была старая покосившаяся деревянная пристройка. Для строительства пристройки к жилому дому никаких специальных разрешений не требуется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - ФИО1 - ФИО7 просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражая против постановленного решения, указывает на наличие установленных в ходе судебной экспертизы нарушений требований противопожарной безопасности и санитарных норм спорного объекта. Полагает, что компенсационные мероприятия предложенные экспертами не являются основаниями для освобождения ответчиков соблюсти противопожарные разрывы. Кроме того, указывает на необоснованность предъявления судом к истцу требований о необходимости перечисления действий, которые должны совершить ответчики для приведения в соответствие со строительными и санитарными нормами возводимый объект, а также не разрешение ходатайств о приостановлении строительства на период судебного спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики - ФИО6, ФИО5 просят постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 53, 55-59).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения ответчиков - ФИО6, ФИО5 и их представителя - ФИО4, согласившихся с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Положениями ч. 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ". Сособственником указанного домовладения и земельного участка является ФИО3 (т. 1 л.д. 6-8, 30, 31).

В свою очередь ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого дома общей площадью 91,7 кв.м. и земельного участка площадью 305 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", по 2/3 и 1/3 доли в праве общей собственности соответственно (т. 1 л.д. 34-36, 66-67, 68-69).

В процессе эксплуатации дома пристройка дома, имеющая литеры А1, А2 была подвергнута реконструкции (т. 1 л.д. 95-168, 167-169), при этом в новых ее границах она полностью находится на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Разрешенное использование земельного участка для жилищных нужд под строение.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Полагая, что возводимая пристройка делает невозможным дальнейшую нормальную эксплуатацию " ... ", в связи с реальной угрозой затопления участка, размывания грунта вблизи фундамента дома, делает невозможным ведение прежней хозяйственной деятельности на части земельного участка, граничащего с земельным участком ответчиков, нарушаются противопожарные нормы, ФИО1 обратилась в суд с обозначенными требованиями.

С целью определения допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан определением судьи от 14.10.2013 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭУ "Авангард Эксперт".

Из заключения эксперта ЭУ " " ... "" N " ... " от " ... " следует, что в ходе осмотра жилых домов истца и ответчиков трещин, деформаций, свидетельствующих о просадках здания на поверхности фундамента, ограждающих конструкций, не выявлено. Техническое состояние конструкций объектов экспертизы, в соответствии с положением СП 13-102-2003, оценивается как исправное состояние, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Основные элементы здания на момент проведения экспертизы, обеспечивают жесткость, прочность и устойчивость жилого дома. Вместе с тем, расстояния между домами N " ... ", деревянными хозяйственными постройками, расположенными на земельных участков истца и ответчиков, пристройкой " ... " не соответствует строительным нормам и правилам. При этом, как следует из исследовательской части заключения эксперта, несоответствия в допустимых расстояниях и имеющихся по факту, не превышает 2-х метров.

Учитывая положения ст. 9, 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эксперт пришел к выводу о том, что сохранение ФИО5 возводимой постройки возможно при проведении следующих компенсационных мероприятий: собственникам " ... " необходимо подвергнуть огнезащитной обработке или защитить от воздействия огня и высоких температур таким образом, чтобы обеспечить требуемый предел распространения огня; установить пожарный щит, ящик с песком.

Вместе с тем, в ходе проведения экспертизы установлено, что инсоляция жилых помещений " ... " соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий в части минимально допустимых значений.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики возвели строение на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, в правомерных границах участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что сохранение спорной постройки возможно при проведении определенных компенсационных мероприятий, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возводимым строением, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, возложив на ответчиков обязанность подвергнуть огнезащитной обработке стены возводимой постройки и установить на земельном участке пожарный щит, ящики с песком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оспаривая решение суда, истец указала, что компенсационные мероприятия предложенные экспертами не являются основаниями для освобождения ответчиков от соблюдения противопожарных разрывов, однако данный довод судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать противопожарные расстояния при применении противопожарных преград. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несоответствие спорного объекта нормам пожарной безопасности не может являться безусловным основанием для сноса возведенного строения, поскольку применительно к ст. 222 ГК РФ угрозу жизни и здоровью граждан должна быть реальной, а не абстрактной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений.

Так, из представленных материалов дела следует, что пристройка литера А1 была деревянной, с учетом ее возведения в 1973 году, являлась ветхой, имела наклон к дому истца. В ходе реконструкции пристройки литера А1, А2, произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства. Фундамент сооружения ленточный, монолитный, бетонный с армированием, на естественном основании, мелкого заложения. Стены выполнены из облицовочного кирпича, утеплителя и кладки из керамзитных блоков. Таким образом, новая постройка имеет больший класс огнестойкости, чем прежняя.

Учитывая установленную экспертами возможность проведения компенсационных мероприятий для сохранения спорного объекта, перечисления конкретного перечня действий, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков необходимость их проведения.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал установленные в ходе проведения экспертизы нарушения, допущенные при возведении спорного объекта, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ГК РФ.

Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данного Кодекса способами, причем указанная также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Кроме того, согласно ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов, невозможности использования принадлежащего ей земельного участка по назначению, размывание грунта вблизи фундамента, нарушение инсоляции.

Как видно из материалов дела, пристройка имеет односкатную крышу в сторону земельного участка ответчиков. Доказательств тому, что при стаивании снега с крыши пристройки, влага будет попадать на земельный участок истца, и размывать грунт вблизи фундамента дома истца, суду не представлено.

При этом спорная стена пристройки находится в границах старой деревянной постройки.

Указание в жалобе на то, что судом в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ не рассмотрено ходатайство истца о возложении на ответчиков обязанности о приостановлении строительства на время рассмотрения дела, является необоснованным, поскольку данное ходатайство в судебном заседании заявлено не было, на его рассмотрении ни истец, ни его представитель в судебном заседании не настаивали.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей с каждого. В данной части решение суда не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: