Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-776/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Ланцовой М.В., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО " " ... "" - ФИО3 на решение Омского районного суда Омской области от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, всего " ... " рублей " ... " копеек.".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о взыскании суммы ущерба.

В обосновании заявленных требований указала, что 14.03.2013 в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", принадлежащему ей автомобилю марки "Toyota Corolla" 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " регион были причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету оценщика ООО " " ... "" N " ... " с учетом износа составила " ... " рублей. Управление указанным домом на основании договора осуществляется ООО " " ... "

Просила суд взыскать с ООО " " ... "" сумму ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " " ... "" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными. Настаивала на отсутствии вины ООО "Управляющая компания " " ... "" в причинении истцу ущерба, равно как и обязательств в его возмещении. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО " " ... "" - ФИО3 просит решение Омского районного суда Омской области от 25 ноября 2013 года отменить, указывает,что обязанность по очистке снега с крыши многоквартирного дома заключенным с жильцами " ... " в " ... " договором на ответчика не возложена. Вина ООО " " ... "" в причинении ущерба истцу отсутствует. При этом указывает на отсутствие доказательств того, что в момент падения снега автомобиль, принадлежащий истцу, находился на проезжей части дороги. Настаивает на том, что, только находясь в нарушение п.п. 9.9, 12.1 12.2 ПДД припаркованным возле подъезда многоквартирного дома с полным заездом на тротуар, автомобиль мог получить указанные повреждения. Кроме того, указывает, что имелись предупредительные объявления о падении снега, являясь жильцом данного дома, истцу должно было быть известно об этом. Вместе с тем, данный факт является дорожно-транспортным происшествием, который должен был быть зафиксирован инспекторами ГИБДД. Однако протокол и акт осмотра в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - ФИО1 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 161-162).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика - ООО " " ... "" - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца - ФИО1, согласившейся с постановленным решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о доказанности совокупности условий возмещения вреда: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Из материалов дела и отказного материала N " ... " КУСП N " ... " от " ... " следует, что автомобиль марки "Toyota Corolla" 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " регион, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

14.03.2013 на указанный автомобиль произошел сход снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации крыши, капота, повреждения лобового и заднего стекла, бокового зеркала, передней стойки, царапины ЛПК, а также передней панели и внутренней отделки.

15.03.2013 постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

ООО " " ... "" выполняет обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном " ... " в " ... " на основании договора управления многоквартирным домом N 4110 от 24.09.2012, заключенного с ФИО5 (мужем истца), как собственником помещения, расположенного по адресу: " ... ".

Из материалов проверки КУСП N " ... " от " ... " следует, что 14.03.2013 в дневное время работники ООО " " ... "" производили очистку кровли " ... " от снега. Не закончив очистку кровли в полном объеме, осуществив очистку кровли лишь над тремя последними подъездами, работники ООО " " ... "" уехали. Около 16 часов дня с крыши на участке между первым и вторым подъездом " ... " стал сходить снег, который упал на автомобиль истца, допустив его механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля в результате сход снега и наледи с крыши дома подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей, фотоматериалами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со 1064 ГК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме от 13.06.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170, Решением Омского городского совета от 25.07.2007 N 45 (в ред. 27.03.2013) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска" обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ООО " " ... "" исходя из того, что ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию многоквартирного дома, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, именно ответчик должен доказать отсутствие таковой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Доказательств надлежащего исполнения возложенных на него в соответствии с договором обязанностей и отсутствие вины, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Применительно к дому по адресу " ... ", такой организацией является ответчик.

В приведенной связи, доводы жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции о возложении на ООО " " ... "" обязательства по возмещению ущерба, равно как и суждения представителя ответчика о том, что обязанность по очистке снега с крыши многоквартирного " ... " в " ... " договором, заключенным с жильцами этого дома, на ответчика не возложена, в связи с отсутствием ее прямого указания в обозначенном договоре, а также о том, что ООО " " ... "" не осуществляет управление данным многоквартирным домом, подлежат отклонению.

Ссылка представителя ответчика на положения п. 4.6.1.23 указанных Правил, определяющих, что очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, выразившемся в парковке автомобиля возле подъезда многоквартирного дома с полным заездом на тротуар, то есть в непосредственной близости от фасада дома, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что автомобиль истца был припаркован вдоль тротуара на внутридомовой территории между первым и вторым подъездом. Какие-либо запрещающие стоянку, предупреждающие об опасности дорожные знаки, либо иные знаки о возможном причинении вреда на месте происшествия не установлены.

Таким образом, доводы жалобы о возникновении вреда вследствие умысла потерпевшего подлежат отклонению.

Указание на должную осведомленность истца о сходе снега, в связи с наличием размещенных объявлений на подъездах дома, не освобождает ответчика от обязанности осуществлять своевременную уборку снега с крыши с соблюдением установленных правил, а также требований безопасности.

Ввиду того, что положения п. 1.2 Правил дорожного движения определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что факт причинения повреждения должен был быть зафиксирован сотрудниками ГИБДД, как основанный на неверном толковании норм права. Обязанность в вызове сотрудников ГИБДД для фиксации повреждений автомобиля в рассматриваемом случае у истца отсутствовала. Более того, осмотр места происшествия произведен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району, о чем составлен соответствующий процессуальный документ.

Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение суда не оспаривается.

Размер причиненного ФИО1 вреда в сумме " ... " рублей подтверждается отчетом оценщика ООО " " ... "" N " ... " от " ... " (л.д. 13-29). Суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения истцу ущерба правомерно исходил из данного отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом амортизационного износа запасных частей транспортного средства. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, расходы на подготовку отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление принадлежащего ей автомобиля в сумме " ... " рублей, а также на оплату оказанных юридических услуг в сумме " ... " рублей.

В приведенной части решение суда не оспаривается.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ООО " " ... "" - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: