Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - СНТ " " ... "" - ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество " " ... "" предоставить ФИО1 заключение правления о предоставлении земельного участка N " ... " по 1 аллее в СНТ " ... "" ФИО1, оформленное надлежащим образом для документов данного вида".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ " " ... "" о возложении обязанности выполнить действие по предоставлению документов.

В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2003 года он является членом СНТ " " ... "", где ему был выделен земельный участок N " ... " по аллее N " ... " площадью 600 кв.м. С целью приватизации земельного участка истец обратился в СНТ " " ... "" с заявлением о выдаче ему заключения о предоставлении земельного участка, однако ответ не получил, поскольку почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении. Ранее, за получением необходимых документов для приватизации земельного участка, он также вынужден был обращаться в суд. В рамках рассмотрения дела 2-3818/2013 СНТ " " ... "" добровольно выдало часть документов. Была достигнута договоренность, что заключение о предоставлении земельного участка будет выдано после предоставления ФИО1 описания земельного участка. Однако, после обращения к ответчику получил отказ. Заявление, направленное по почте не получено.

Просил возложить на СНТ " " ... "" обязанность направить ему подписанное и заверенное печатью заключение о предоставлении земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - СНТ " " ... "" - ФИО3 исковые требования не признал. Ссылаясь на положения ст. 221 ГПК РФ, пояснил, что истец уже обращался в суд с иском к СНТ " " ... "" с данными требованиями, от которых отказался. В связи с указанным полагал, что производство по рассматриваемому иску подлежит прекращению. Кроме того, просил учесть, что истец решением общего собрания СНТ " " ... "" от 22.09.2013 исключен из членов товарищества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - СНТ " " ... "" - ФИО4 просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Возражая против постановленного решения, настаивает на том, что поскольку ФИО1 был исключен из членов СНТ " " ... "" именно за неиспользование земельного участка в течение трех лет, СНТ " " ... "" не обязано выдавать истцу заключение правления. При этом отмечает, что заключение правления является документом, в котором подтверждается соответствие описания местоположения земельного участка, фактически используемого гражданином.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ФИО1 просит постановленное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала апелляционного рассмотрения дела в Омский областной суд поступило письменное заявление ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика - СНТ " " ... "" - ФИО4 без его участия (л.д. 79).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 66-73).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - СНТ " " ... "" - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

На основании ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от " ... " N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с подп. 19 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от " ... " N 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: рассмотрение заявлений членов такого объединения.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Из материалов дела следует, что в 2003 году члену товарищества ФИО1 был предоставлен земельный участок N " ... " по аллее N N " ... " площадью 600 кв.м., в садоводческом некоммерческом товариществе " " ... "" с выдачей " ... " членской книжки садовода (л.д.5).

19.04.2013 ФИО1 обратился к председателю СНТ " " ... "" с заявлением о предоставлении документов необходимых для получения в собственность вышеуказанного земельного участка.

Не получив ответ на данное письменное обращения, а также многочисленные устные обращения, ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ " " ... "" о понуждении к действию, обязании выдать документы, прекращено в связи с отказом истца от иска

30.07.2013 в ответ на указанное заявление председателем СНТ " " ... "" в адрес истца были направлены заверенные копии следующих документов: Решения исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 10.08.1981 N 317-11 "Об отводе земельного участка ремонтно-строительному тресту горисполкома под коллективный сад садоводческого товарищества " " ... "" в Куйбышевском районе"; Решения исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 19.04.1982 N 129-16 "О прирезке земельного участка ремонтно-строительному тресту горисполкома под коллективный сад " " ... "" в Куйбышевском районе"; Выписки из протокола N 2 общего собрания СНТ " " ... "" от 27.05.2012. При этом в тексте сопроводительного письма указано, что выписка о предоставлении земельного участка не может быть выдана по причине отсутствия заполненного ФИО1 описания местоположения границ земельного участка N " ... " по N " ... " аллее в СНТ (л.д.7).

30.07.2013 определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска производство по делу по иску ФИО1 к СНТ " " ... "" о понуждении к действию, обязании выдать документы, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, 12.05.2013 председателем собрания, председателем СНТ " " ... "", секретарем и бухгалтером составлен протокол общего собрания СНТ " " ... "", в повестку дня которого включен вопрос об исключении ФИО1 из членов СНТ " " ... "". ФИО1 был исключен из членов СНТ за неиспользование земельного участка более трех лет.

30.07.2013 решением Куйбышевского районного суда г. Омска исковые требования ФИО1 к СНТ " " ... "" о признании решения собрания недействительным удовлетворены, решение общего собрания членов СНТ " " ... "" от 12.05.2013 в части исключения ФИО1 из членов товарищества признано недействительным.

23.10.2013 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

29.08.2013 истцом в адрес ответчика в дополнение к поданному 19.04.2013 заявлению о необходимости предоставления ему документов направлено заказным письмом описание местоположения земельного участка N " ... " по аллее N N " ... ", с приложением бланка заключения. В данном заявлении истец также просил предоставить ему указанное заключение, подписанное председателем и заверенное печатью СНТ " " ... "" (л.д. 42-46).

Между тем, как следует из ответа филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" Омский почтамт УФПС Омской области N 44.35-10-01/4182 Е от 11.10.2013 на обращение ФИО1 указанное выше заявление истца поступило в почтовое отделение 31.08.2013 и в тот же день передано почтальону в доставку. Вторичные извещения доставлялись 05.09.2013, 10.09.2013, 15.09.2013, 20.09.2013 и опускались также в почтовый ящик. Невостребованное заказное письмо было возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения (л.д. 9).

22.09.2013, до истечения срока апелляционного обжалования на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2013 года, согласно протоколу общего собрания СНТ N " ... " ФИО1 вновь исключен из членов СНТ " " ... "" по п. 3 ст. 16 Устава - неиспользование земельного участка в течение трех лет.

Разрешая заявленные требования, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика выдать истцу заключение правления.

Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим закону и установленным им обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части удовлетворения исковых требований, а также об отсутствии обязанности руководства СНТ " " ... "" выдать истцу указанное заключение являются несостоятельными и основаны на неверном толковании указанной нормы права.

В п. 2 ст. 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Таким образом, при реализации гражданином, являющимся членом некоммерческого объединения, права на приобретение в собственность земельного участка (путем обращения с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления), на правление данного некоммерческого объединения возлагается обязанность по предоставлению гражданину заключения правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен земельный участок, и подтверждается соответствие описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка (подготовленного этим гражданином), фактически используемого гражданином.

Как видно из обстоятельств дела, ФИО1 на момент обращения к ответчику: 19.04.2013 и 29.08.2013 являлся членом данного СНТ, имел право на соответствующее обращение к ответчику, в то время как ответчик имел обязанность выдать ФИО1 истребуемое им заключение.

Вместе с тем, реализация ФИО1 права на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка не может быть поставлена в зависимость от последующего, после его обращения к ответчику с указанным заявлением, исключения из членов СНТ, суждения представителя ответчика в данной части также подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции со ссылкой на п.8 ст. 16 Устава СНТ " " ... "" и ст.ст. 8, 19 Федерального Закона N 66-ФЗ, что исключение гражданина из членов садоводческого товарищества само по себе не влечет безусловное лишение гражданина прав пользования земельным участком.

Доказательств прекращения права пользования ФИО1, закрепленного за ним земельного участка, ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 221 ГПК РФ, установив, что повторное обращение истца от 29.08.2013 не было предметом судебного разбирательства при прекращении производства по делу N N " ... ", пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - СНТ " " ... "" - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: