Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-977/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО7 на определение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО8 о взыскании с ФИО1 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявления указала, что 14.06.2013 решением Омского районного суда Омской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на земельные участки отказано. 14.11.2013 апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда в связи с отказом ФИО1 от иска в апелляционной инстанции решение Омского районного суда Омской области от 14 июня 2013 года отменено, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением указанного дела ФИО8 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

Просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Заявитель ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО8 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов подержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4. в судебном заседании поддержали заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов.

Другие участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО7 просит определение Омского районного суда Омской области от " ... " отменить, ссылаясь на его преждевременность. При этом указывает, что истец отказался от своих требований по данному иску, заявив к этому же ответчику иск по другим основаниям. По этому иску возбуждено производство в Омском районном суде Омской области.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО8 - ФИО6 просит постановленное определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, ввиду ее необоснованности. Полагает, что обращаясь в суд с данной жалобой, представитель истца злоупотребляет своим правом.

Обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений относительно частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 14 июня 2013 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ФМО3, ФИО4., ФИО5 о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на земельные участки отказано.

14.11.2013 апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда в связи с отказом ФИО1 от иска в апелляционной инстанции решение Омского районного суда Омской области от 14 июня 2013 года отменено, производство по делу прекращено.

Имеющимися в деле доказательствами - договором N " ... " на оказание юридических услуг от 01.03.2013, заключенному между ООО " " ... "" в лице директора ФИО6 и ФИО8 на оказание юридических услуг: правового анализа, оказание юридических консультаций по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО8 по гражданскому делу N " ... "/2013, подготовка и составление возражений, заявлений, отзывов, ходатайств на всех стадиях судебного разбирательства, представительство в суде во всех инстанциях. Стоимость услуг по договору определяется в сумме " ... " рублей. Оплата производится следующим образом: " ... " рублей в течение 5 дней после подписания договора и " ... " рублей в течение 5 дней после вынесения решения по данному гражданскому делу (т. 4 л.д. 156-157); квитанциями к приходным кассовым ордерам N " ... " от " ... " и N " ... " от 14.11.2013, основание оплаты - договор N " ... " на оказание услуг от " ... " на сумму " ... " рублей каждый (т. 4 л.д. 158, 159), актом выполненных работ N " ... " от " ... " к договору N " ... " на оказание юридических услуг от " ... " (т. 4 л.д. 201), подтверждены расходы, понесённые ФИО8 в суде первой инстанции по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части - в размере " ... " рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей реально понесены ФИО8, однако являются чрезмерно завышенными.

При определении размера указанных расходов, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указание представителя истца об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, судом были учтены представленные стороной истца возражения относительно заявленных требований.

ФИО6 участвовал в качестве представителя ответчика ФИО8 при подготовке дела к судебному разбирательству и первоначальном ознакомлении с материалами дела, опроса сторон при подготовки дела " ... " (т. 2 л.д. 10), предварительного судебного заседания 20.03.2013, двух судебных заседаний суда первой инстанции 14.06.2013, (т. 3 л.д. 14-15, т. 4 л.д. 19-21), в том числе в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела 23.10.2013, " ... " (т. 4 л.д. 96, 140-141). Кроме того, подготовил письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (т. 2 л.д. 5), письменные возражения относительно искового заявления (т. 2 л.д. 6-8), письменные возражения относительно апелляционной жалобы на постановленное решение суда (т. 4 л.д. 55-57). После рассмотрения указанного дела подготовил и направил в суд заявление об отмене обеспечительных мер (т. 4 л.д. 153).

Объем оказанных ФИО8 представителем ФИО6 юридических услуг подтверждается и представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом выполненных работ N " ... " от " ... " к договору N " ... " на оказание юридических услуг от 01.03.2013, из которого следует, что ФИО8 оказаны следующие услуги: правовой анализ документов (письменная консультация по сложному вопросу) стоимостью " ... " рублей, представительство в суде первой инстанции по рассмотрению гражданского дела N " ... " - " ... " рублей. Представительство в суде апелляционной инстанции по данному делу - " ... " рублей, подготовка и составление возражений на исковое заявление с приложением документов - " ... " рублей, подготовка и составление возражения на апелляционную жалобу - " ... " рублей, подготовка и составление ходатайства - " ... " рублей (т. 4 л.д. 201).

Таким образом, из материалов дела следует, что оказание юридических услуг ответчику осуществлялось ФИО6, он был наделен соответствующими полномочиями на представление интересов ответчика в суде по указанному делу в порядке определенном п. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Факты оказания ФИО6 юридических услуг ФИО8 в указанном объеме по настоящему делу стороной истца не опровергнуты, доказательств в подтверждение возражений стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные же ответчиком документы в подтверждение заявленных требований, которые ставят под сомнение сторона истца, свидетельствуют лишь о произведенной оплате за оказанные услуги, что не оспаривалось ни ответчиком, ни его представителем. Доказательств для иной оценки не представлено.

Указание на то, что истец отказался от своих требований по рассматриваемому делу, заявив к этому же ответчику иск по другим основаниям, который в настоящее время не рассмотрен, правового значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного конкретного дела не имеет.

Как следует из материалов настоящего дела, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, а потому, в соответствии с ГПК РФ, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: