Решение Омского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 77-666

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица Дистеля И.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области N " ... " от 11 февраля 2014 года в отношении должностного лица Дистель И. С. оставить без изменения, а жалобу Дистель И. С. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 11 февраля 2014 года начальник отдела продаж Омского филиала ЗАО "Тандер" Дистель И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере " ... " рублей.

Дистель И.С. признан виновным в том, что в магазине "Магнит", принадлежащем ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: г. Омск, " ... " " ... ", где Дистель И.С. работает начальником отдела продаж, осуществлялась розничная продажа табачных изделий в ассортименте более 10 наименований на расстоянии менее чем сто метров от территории образовательного учреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Дистель И.С. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Дистель И.С. просит решение суда и постановление отменить, прекратить производство по делу, в жалобе приводит те же доводы, что в жалобе, рассмотренной районным судом, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в административном правонарушении, в частности указывает, что вывод о нарушении границы стометровой зоны сделан на основании топографической карты местности, без определения исходных точек измерения, без указания инструментов замеров. Считает, что объективно произвести замеры может только специализированный орган, в связи с чем необходимо назначение экспертизы. Контрольной закупки табачных изделий не было произведено, а сам протокол осмотра о наличии на витринах табачных изделий не подтверждает факт продажи табачных изделий. Фотографии сделаны без определения даты съемки и без привязки к местности. Указывает что дело рассмотрено в его отсутствии, без надлежащего извещения. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о том, что он является директором магазина.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

За несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра объекта торговли магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" по адресу: г. Омск, " ... " от 12 декабря 2013 года составлен протокол об административном правонарушении ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в отношении начальника отдела продаж Дистеля И.С.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что в магазине "Магнит" осуществляется розничная продажа табачных изделий с нарушением границ, установленных п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно нарушена граница стометровой зоны от территории образовательного учреждения - СОШ N 21, расположенного по адресу: г. Омск, " ... "

Факт совершения правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2013, протоколом осмотра от 12.12.2013, фотографиями, схемой расположен6ия здания школы N 21 и магазина "Магнит" в масштабе 1:200, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2014, приказом о переводе на другую работу Дистеля И.С. от 01.07.2013, должностной инструкцией начальника отдела продаж и другими материалами дела, оценёнными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что представленные топографической карты местности не являются достаточными доказательствами, позволяющими определить расстояние между магазином и школой, является несостоятельным.

Из имеющихся в материалах дела графических документов видно, что определение расстояния между магазином и территорией школы основано на публичных кадастровых документах, согласно которым по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до магазина расстояние составляет менее 100 м. Анализ указанных документов с применением масштаба, установленного для данных документов, противоречий и несоответствий в выводах суда не выявил. Документов, опровергающих указанное обстоятельство, Дистелем И.С. не представлено.

Соответственно представленные в материалы дела схема расположения земельного участка, содержащая указание границ территории образовательного учреждения является допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими расстояние между территорией образовательного учреждения и объектом торговли.

Довод жалобы о том, что факт реализации табачной продукции не подтвержден актом контрольной закупки также не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная (контрольная) закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий.

Роспотребнадзор не относится к числу органов, уполномоченных на проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем основания для составления управлением акта контрольной закупки отсутствовали.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19 Постановления от 24.010.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Протоколом осмотра от 12.12.2013 подтверждается факт наличия в кассовой зоне магазина табачной продукции, с ценниками. При этом какие-либо явные обозначения того, что эти товары не предназначены для продажи, отсутствовали. Доказательств обратного не представлено.

Протокол осмотра составлен в присутствии законного представителя магазина, а также в приставили двух понятых. Каких-либо замечаний, претензий, что спорный товар не является таковым, директор магазина не выражал.

Указание в жалобе о том, что Дистель И.С. является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, опровергается материалами дела: приказом о переводе на другую работу, должностной инструкцией начальника отдела продаж филиала, подписанной Дистелем И.С.

Довод жалобы о том, что жалоба Дистеля И.С. была рассмотрена в его отсутствии, что повлекло нарушение прав на защиту, не может повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что Дистель И.С. извещался о дате судебного заседания по указанному в жалобе самого заявителя адресу: г. Омск, " ... " (л.д. 70), однако конверт был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Судебная повестка не была получена Дистелем И.С. по причинам, не зависящим от судьи, который возложенную на него обязанность по извещению о месте, дате и времени судебного разбирательства выполнил надлежащим образом.

Доводы жалобы сводятся к переоценке оцененных судом доказательств и не влияют на правильность выводов суда. Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется на расстоянии более чем сто метров по прямой линии от территории общеобразовательной школы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Дистеля И.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов