Решение Омского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 77-670

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л.О. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

"Постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДЦ полиции УМВД по г. Омску " ... " от 11.06.2014 г. в отношении Л.О., " ... " г.р., уроженца Омской области, " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Омская область, " ... ", проживающего по адресу: г. Омск, " ... ", работающего в Омском " ... ", по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД по городу Омску от 11.06.2014 Л.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Л.О. признан виновным в том, что 17 мая 2014 года в 22 часа 50 минут, управляя автомобилем "Nissan" государственный регистрационный знак " ... " двигаясь по ул. Гагарина в районе д. 10 в г. Омске не выполнил требования п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допусти столкновение с транспортным средством "Mitsubishi" государственный регистрационный знак С 122 КС, под управлением Г.Н.

Не согласившись с указанным постановлением Л.О. обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Л.О. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие в его действиях вины, так как он двигался со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая видимость в направлении движения, дорожные знаки и разметку. По его мнению, видеозапись не может служить доказательством для определения расположения автомобилей перед началом перестроения, поскольку автомобиль второго участника ДТП Mitsubishi, совершал перестроение из левого ряда в средний ряд, что на видеозаписи не зафиксировалось. Считает, что фотографиями с места ДТП подтверждается, что автомобиль Mitsubishi совершал перестроение. По утверждению Л.О. именно он имел преимущественное право в движении, а действия второго участника ДТП, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД. Характер причиненных повреждений автомобилю Nissan свидетельствует о несоблюдении водителем автомобиля Mitsubishi безопасной дистанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Виновность Л.О. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС ПДПС, схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля Mitsubishi Г.Н. скоростного режима не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о виновности других участников ДТП не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Л.О., поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ни постановление, ни решение суда не содержат указаний на основании чего водитель автомобиля Mitsubishi имела преимущественное право в движении не влияет на правильность выводов суда, поскольку пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом Правила дорожного движения не предусматривают обстоятельств, позволяющих отступать от данных правил.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

При перестроении водитель Л.О. обязан был соблюдать требования п.8.4 ПДД РФ, и доводы жалобы о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, тем самым не совершал административное правонарушение, опровергаются совокупность указанных выше доказательств.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Л.О. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов