Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33А-756/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. по делу N 33А-756/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием заявителя Дёмушкина А.Г., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по частной жалобе Дёмушкина А.Г. на определение 94 гарнизонного военного суда от 16 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дёмушкин А.Г. о разъяснении решения этого же суда от 21 февраля 2013 года по его заявлению об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с обеспечением его денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выслушав выступление Дёмушкина А.Г. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением 94 гарнизонного военного суда от 21 февраля 2013 года удовлетворено заявление Дёмушкина об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с обеспечением его денежным довольствием не в полном объеме за май 2012 года. Указанным решением на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложена обязанность, с учетом выплаченной суммы, обеспечить заявителя денежным довольствием за май 2012 года в полном объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении.

Оспариваемым определением в удовлетворении заявления Дёмушкину о разъяснении вышеуказанного решения суда отказано.

Не соглашаясь с определением суда от 16 мая 2014 года, Дёмушкин подал частную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В частной жалобе Дёмушкин указывает, что, по его мнению, содержание резолютивной части решения подразумевает установление и выплату ему недоплаченного денежного довольствия в размере 32190 рублей, а не 27361 рублей, как это сделал руководитель ЕРЦ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав выступление заявителя Дёмушкина, судебная коллегия полагает необходимым оставить определение без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2013 года, гарнизонным военным судом было вынесено решение, в описательной части которого указано какую именно сумму заявитель считает незаконно удержанной из его денежного содержания в мае 2012 года, которая и подлежит возврату.

Согласно резолютивной части решения суда требования заявителя удовлетворены полностью и на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложена обязанность, с учетом выплаченной суммы обеспечить Дёмушкина денежным довольствием за май 2012 года в полном объеме, предусмотренном для военнослужащих, проходящих военную службу в распоряжении.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, определение о разъяснении решения выносится в случае его неясности. Поскольку решение гарнизонного военного суда конкретно, вопросов, требующих разъяснения, вопреки мнению заявителя, не содержит, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Из заявления Дёмушкина следует, что смысл и содержание принятого по его заявлению решения суда ему также понятны.

По существу, он выражает несогласие с порядком и полнотой исполнения этого решения.

Однако подобные вопросы разрешаются в порядке, установленном разделом VII ГПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а не по правилам ст. 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения гарнизонного военного суда, которым отказано Дёмушкину в разъяснения решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 94 гарнизонного военного суда от 16 мая 2014 года, об отказе в удовлетворении заявления Дёмушкин А.Г. о разъяснении решения того же суда от 21 февраля 2013 года по его заявлению об оспаривании действий руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", связанных с обеспечением его денежным довольствием - оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.