Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33А-762/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г. по делу N 33А-762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре Тарасовой И.Н., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Врио командира войсковой части Дегтярева С.С. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части Заболотнову А. А.овичу о привлечении его к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика причиненный государству ущерб в размере 6097, 90 рублей, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 400 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований искового заявителя отказал.

В поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Врио командира войсковой части Дегтярев просит отменить состоявшееся судебное решение и принять новое - об удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы он приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, автор жалобы указывает, что размер ущерба и вина ответчика были подтверждены представленными доказательствами, а именно актом ревизии хозяйственной деятельности по службе горючего и смазочных материалов 1 реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части от 6 апреля 2011 года и актом документального исследования по факту выявленных утрат материальных средств по службе ГСМ той же воинской части.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона 12 июля 1999 года N 161 - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как установлено по делу, Заболотнов проходит службу по контракту на должности командира 6-й реактивной артиллерийской батареи войсковой части . В период с декабря 2010 года по апрель 2011 года он находился вне места постоянной дислокации войсковой части , в служебной командировке в составе подразделения, в котором проводился расход горючего. В связи с проведением документальной ревизии хозяйственной деятельности по службе ГСМ 1 реактивного артиллерийского дивизиона в вышеназванной части с 4 марта по 5 апреля 2011 года было установлено, что должностными лицами указанного подразделения был причинен ущерб. При этом, указанным актом ревизии вина Заболотнова в причинении ущерба не была установлена (л.д. 7 - 10).

Согласно акту документального исследования по факту выявленных утрат материальных средств по службе горючего в войсковой части , проведенной в период с 21 марта по 5 апреля 2012 года (л.д. 12,13), вина Заболотнова в причинении ущерба заключалась лишь в том, что он не представил подтверждающих документов о законности использования техники и списания горючего. При этом каких-либо данных относительно причиненного ответчиком ущерба и его размера материалы дела не содержат.

Как усматривается из представления прокурора от 23 июля 2012 года, ревизия хозяйственной деятельности подразделений 1-го реактивного артиллерийского дивизиона, в котором проходит службу Заболотнов, при исчислении ущерба проведена необъективно и с грубыми нарушениями нормативных актов, регламентирующих порядок проведения ревизии.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств о размере ущерба и вины ответчика является правильным.

При таких обстоятельствах иные доводы автора жалобы законность и обоснованность судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 22 мая 2014 года об отказе в удовлетворении искового заявления войсковой части Заболотнову А. А.овичу о привлечении его к полной материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.