Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-767/2014

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 06 августа 2014 г. по делу N 33А-767/2014

Судебная коллегия 3 окружного военного суда по гражданским делам в составе: председательствующего - Моши А.М., судей: Томашевича В.В. и Ушаковой М.В., при секретаре Шаманаеве А.В., с участием заявителя Спицына А.С. рассмотрела гражданское дело по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части Спицына А. С. на определение судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года, которым его заявление об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первого заместителя Министра обороны РФ по вопросу увольнения с военной службы оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., выступление заявителя, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия 3 окружного военного суда, -

УСТАНОВИЛА:

Спицын обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 14 марта 2014 года N8 в части, касающейся его досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", - т.е. в связи с невыполнением условий контракта, и обязать указанное должностное лицо отменить его.

Определением судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года заявление Спицына было оставлено без движения в связи с его несоответствием нормам гражданского процессуального права, а заявителю предложено в срок до 2 июля 2014 года устранить отмеченные недостатки.

Не соглашаясь с этим определением, Спицын подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что при подаче заявления в суд им были соблюдены все требования, установленные ст.ст. 131-132 ГПК РФ. В частности, вопреки выводам суда, помимо прочего, в своем заявлении он указал в чем заключается нарушение его прав, а также сослался на обстоятельства, обосновывающие его требования. Доказательства же на данной стадии не были им представлены в силу объективных причин, о чем он сообщил суду. Место жительства начальника Генерального штаба РФ ему неизвестно, а адрес воинской части в тексте заявления указан. Имеющиеся у него документы, а также квитанцию об уплате государственной пошлины он в соответствии со ст.132 ГПК РФ к заявлению приложил. При таких обстоятельствах, по мнению Спицына, судья необоснованно оставила его заявление без движения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, при вынесении оспариваемого определения судья исходил из того, что заявитель не указал место нахождения воинского должностного лица, чьи действия он оспаривает, а также не указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и какие его права нарушены. Кроме того, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие прохождение заявителем военной службы в войсковой части , а также его статус в настоящее время. Данные обстоятельства, по убеждению судьи, препятствовали принятию заявления Спицына к производству суда.

Указанный вывод судьи нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти и должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Основанием для рассмотрения дела, возникшего из публичных правоотношений, является заявление, которое в силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ. В частности, в нем должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Спицын обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 14 марта 2014 года N8 он был уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта. Полагая, что оснований для его досрочного увольнения с военной службы по дискредитирующему основанию не имелось и этими действиями командования нарушены его права, он просил признать его увольнение незаконным. При этом в качестве сведений, подтверждающих факт принятия начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ оспариваемого им решения, Спицын приложил к заявлению копию приказа. Была представлена заявителем и квитанция об уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

При таких данных, по убеждению судебной коллегии, оснований для оставления поданного Спицыном заявления без движения не имелось.

То обстоятельство, что заявитель не указал адрес местонахождения начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, само по себе не препятствовало принятию поданного заявления к производству суда, поскольку информация о месте дислокации центрального органа военного управления Министерства обороны РФ является общедоступной.

Что касается иных документов, необходимых, по мнению судьи первой инстанции, для правильного и полного разрешения заявленных требований, то они могли быть истребованы судом либо в порядке ст. 249 ГПК РФ по собственной инициативе при подготовке дела к судебному разбирательству либо по ходатайству заявителя в рассмотрения дела.

В связи с изложенным, а также с учетом разъяснений, данных в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение гарнизонного военного суда подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2014 года, которым заявление бывшего военнослужащего войсковой части Спицына А. С. об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ - первого заместителя Министра обороны РФ по вопросу увольнения с военной службы оставлено без движения, - отменить.

Указанное заявление направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.