Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 29 августа 2014 г. по делу N 33А-793/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 29 августа 2014 г. по делу N 33А-793/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И.., судей - Никитчука И.В. и Ушаковой М.В., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Мантурова И.В. в судебном заседании рассмотрела частную жалобу Гусева В.А. на определение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 20 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части Гусева В. А. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", начальника Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области", начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее - ЕРЦ, Филиал N 1 и ЗРУЖО) и командира войсковой части по вопросам увольнения с военной службы, обеспечения довольствием, перерасчета выслуги лет и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В. и мнение военного прокурора Мантурова И.В., полагавшего необходимым определение оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Гусев обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований в судебном заседании, просил:

- признать незаконными, недействующими с момента издания и отменить приказы Министра обороны РФ от 28 февраля и 4 июня 2012 года NN 263 и 1307, в части, его касающейся, и обязать главу военного ведомства восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части;

- обязать руководителя ФКУ ЕРЦ выплатить ему удержанную часть денежного довольствия за май 2012 года; произвести перерасчет и с учетом сводного индекса потребительских цен и повышения тарифного разряда (с 21 на 23) по ранее занимаемой им воинской должности командира войсковой части обеспечить его денежным довольствием и иными выплатами за период с 26 января 2010 года по настоящее время, а также сделать отметку в его денежном аттестате о наличии у него 23 тарифного разряда по воинской должности;

- обязать командира войсковой части произвести ему перерасчет выслуги лет и обеспечить его причитающимся вещевым имуществом;

- обязать начальника 1 отдела ФГКУ ЗРУЖО включить его в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а в случае, если он состоит на жилищном учете - указать правильные сведения о нем;

- признать незаконным и исключить из договора найма служебного жилого помещения от 27 июня 2013 года N 880 пункт 6 раздела I о предоставлении ему жилья без права регистрации по месту жительства, либо обязать начальника 1 отдела ФГКУ ЗРУЖО заключить с ним новый договор;

- обязать начальника Филиала N 1 ФКУ УФО с учетом сводного индекса потребительских цен возместить ему командировочные расходы в сумме 24 345 руб. 50 коп;

- взыскать в качестве компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ 1 300 000 руб., с ФКУ ЕРЦ - 120 000 руб., с 1 отдела ФГКУ ЗРУЖО - 1 000 000 руб., с Филиала N 1 ФКУ УФО - 360 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования заявителя частично, обязал:

- Министра обороны РФ изменить дату исключения Гусева из списков личного состава войсковой части с 11 на 15 июня 2012 года, внеся соответствующие изменения в приказ от 4 июня 2012 года N 1307 (по строевой части);

- руководителя ФКУ ЕРЦ выплатить Гусеву денежное довольствие за период с 12 по 15 июня 2012 года и удержанную в мае 2012 года часть денежного довольствия с учетом сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области со времени возникновения права на указанные выплаты по дату принятия решения судом;

- начальника Филиала N 1 ФКУ УФО возместить Гусеву командировочные расходы в сумме 24 345 руб. 50 коп с учетом сводного индекса потребительских цен на товары и услуги по Московской области со времени возникновения права на указанную выплату по дату принятия решения судом.

- командира войсковой части выдать заявителю причитающиеся предметы вещевого имущества;

- начальника 1 отдела ФГКУ ЗРУЖО рассмотреть обращение Гусева об изменении сведений, подтверждающих право быть принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В удовлетворении иных требований Гусева судом было отказано.

Данное решение 8 ноября 2013 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 3 окружного военного суда и вступило в законную силу.

26 июня 2014 года в гарнизонный военный суд поступило заявление Гусева о пересмотре упомянутого судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В своем заявлении он указал, что из полученных им писем ВрИД начальника 3 отдела надзора военной прокуратуры РВСН и начальника отдела надзора (за исполнением законов при расследовании преступлений) Московской городской военной прокуратуры от 9 апреля 2014 года и 8 мая 2014 года, соответственно, он узнал об обстоятельствах, которые являются существенными для разрешения его гражданского дела и не были известны ему ранее. В частности, в ходе прокурорских проверок подтвердилось, что в приказе Министра обороны РФ от 4 июня 2012 года N1307 об исключении его из списков личного состава войсковой части выслуга лет в календарном исчислении на день его увольнения указана на 2 месяца меньше действительной, а в ходе рассмотрения его заявления об оспаривании действий должностных лиц представителем 1 отдела ФКУ ЗРУЖО были представлены ложные сведения о том, что ему якобы распределялись жилые помещения, чего в действительности не было. Изложенные факты, по его мнению, опровергают выводы суда и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по его гражданскому делу.

Оспариваемым определением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 года в пересмотре решения было отказано.

Выражая несогласие с данным определением, Гусев подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции автор жалобы, повторно описывая обстоятельства, приведенные им в заявлении в суд первой инстанции, и имеющие, по его мнению, существенное значение для правильно рассмотрения дела, утверждает, что выводы суда об отсутствии оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта от 20 августа 2013 года, являются необоснованными. Кроме того, Гусев высказывает мнение, что обжалуемое определение вынесено в пользу командования в силу заинтересованности судьи в исходе дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и заслушав мнение военного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обжалуемое им определение основано на всестороннем установлении всех имеющих значение обстоятельств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, а поводов усомниться в объективности и беспристрастности суда из представленных материалов не усматривается.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Исследовав дело и проанализировав все представленные доказательства, суд правильно указал, что приведенные Гусевым обстоятельства не могут повлечь за собой возможность пересмотра решения Краснознаменского гарнизонного военного суда от 20 августа 2013 года в порядке приведенной нормы закона, поскольку полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Поводов не согласиться с данным выводом суда не усматривается.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с неправильным указанием выслуги лет заявителя в приказе Министра обороны РФ и представлением заинтересованной стороной информации о распределении ему жилых помещений, которые Гусев просит признать вновь открывшимися, не могут быть признаны таковыми, в том числе и потому, что, были известны суду и заявителю еще в период рассмотрения гражданского дела, что подтверждается материалами дела и содержанием судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 3 июля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 20 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части Гусева В. А. об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", начальника Филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области", начальника 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России и командира войсковой части по вопросам увольнения с военной службы, обеспечения довольствием, перерасчета выслуги лет и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.