Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33А-792/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. по делу N 33А-792/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Томашевича В.В. и Никитчука И.В., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием представителя начальника Академии РВСН Вакуленко В.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" (далее ВА РВСН) Гаджиева Ш.В. на решение 94 гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего ВА РВСН Кучерявенко Д. С. об оспаривании действий начальника ВА РВСН, связанных с изданием приказа о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выслушав объяснения представителя должностного лица в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Кучерявенко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ начальника ВА РВСН от 15 апреля 2014 года N 241 в части, касающиеся сведений о его виновности в причинении ущерба.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, признал незаконным вышеназванный приказ и обязал должностное лицо отменить его в части, касающейся заявителя.

Выражая несогласие с этим решением, представитель начальника ВА РВСН в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое - о полном отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь п.п. 1 и 2 ст. 8 и п. 2 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" указывает, что поскольку Кучерявенко на момент издания обжалуемого приказа уволен с военной службы, взыскание с него ущерба должно производится судом по иску, предъявленному начальником ВА РВСН.

Далее в жалобе автор указывает, что обжалуемым приказом Кучерявенко не был привлечен к материальной ответственности, а начальнику юридической службы было предписано организовать в установленном законом порядке взыскание ущерба с заявителя.

Рассмотрев материалы дела в объеме апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы и выслушав объяснения представителя должностного лица в объеме этой жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении требований Кучерявенко, касающейся отмены приказа начальника ВА РВСН "О привлечении к ограниченной материальной ответственности лиц, виновных в производстве незаконных выплат" в части, касающейся заявителя, суд сослался на пункт 2 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно приведённой нормы закона, приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов ревизии, проверки, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.

На основании вышеприведенного суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку о наличии ущерба, выявленного Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ начальнику ВА РВСН стало известно не позднее октября 2011 года, а оспариваемый приказ он издал в апреле 2014 года, т.е. за пределами установленного срока, он является незаконным.

Между тем, такой вывод суда является ошибочным.

Как усматривается из материалов гражданского дела, оспариваемым приказом начальника ВА РВСН Кучерявенко не был привлечен к материальной ответственности, приказ лишь предписывал начальнику юридической службы совершить определенные действия в отношении заявителя, а именно предложить ему в добровольном порядке внести определенную сумму в кассу академии, а в случае отказа - организовать взыскание сумм ущерба в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд первой инстанции, основывая свое решение на положениях закона "О материальной ответственности военнослужащих", применил закон, не подлежащий применению.

Более того, по убеждению судебной коллегии, вывод сделанный судом не влечет необходимости удовлетворения требования заявителя об отмене оспариваемого приказа.

Так, начальник ВА РВСН, в соответствии со статьёй 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, имеет право на издание приказов, носящих распорядительный порядок, именно таким является оспариваемый приказ в части, касающейся заявителя.

Таким образом, действия должностного лица, издавшего приказ о принятии мер по погашению ущерба образовавшегося в Академии в связи с неположенной выплатой дополнительного материального стимулирования военнослужащим, находящимся в распоряжении, входили в круг его полномочий, и прав заявителя не нарушил.

Каких-либо данных о том, что оспариваемый приказ реализован и Кучерявенко привлечен к материальной ответственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Между тем, ни из обжалуемого судебного решения, ни из материалов дела не усматривается, что издание начальником ВА РВСН оспариваемого приказа повлекло для Кучерявенко какие-либо отрицательные последствия, т.е. были нарушены его права и свободы, либо созданы препятствия для их реализации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия делает вывод, что суд первой инстанции при рассмотрении требования Кучерявенко применил закон, не подлежащий применению, т.е. неправильно применил нормы материального права, в силу чего решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 года, которым удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Кучерявенко Д. С. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого", связанных с изданием приказа о привлечении его к материальной ответственности отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Кучерявенко Д. С. отказать.