Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 08 августа 2014 г. по делу N 33А-774/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 августа 2014 г. по делу N 33А-774/2014

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Никитчука И.В. и Томашевича В.В., при секретаре Тарасовой И.Н., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу Таратухина А.Н. на определение 94 гарнизонного военного суда от 24 июня 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску военнослужащего Оперативного управления ФСО России Таратухина А. Н. к ФСО России о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таратухин обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФСО России 9 432,04 рубля в счёт возмещения убытков за период с апреля 2011 года по сентябрь 2013 года, а также компенсировать судебные расходы.

Определением суда производство по делу было прекращено, поскольку имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2014 года, которым аналогичные требования Таратухина были удовлетворены частично.

В поданной частной жалобе Таратухин просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд для разрешении по существу.

В обоснование своих доводов Таратухин указывает, что в данном случае отсутствует тождество требований, которые отличаются как по предмету, так и по основаниям.

В частности, расчет убытков, который был им произведен на основании индекса потребительских цен по Ростовской области, не содержал в себе данных об индексе потребительских цен по Краснодарскому краю, что, по мнению автора жалобы, имело существенное значение, поскольку при обращении в 94 гарнизонный суд расчет убытков был произведен с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области и Краснодарскому краю.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июня 2013 года Таратухину была установлена специальная надбавка в размере 50% оклада по воинской должности за период с марта 2011 года по 31 декабря 2012 года.

По вступлении решения в законную силу 26 сентября 2013 года эта надбавка была выплачена Таратухину 31 декабря того же года в размере 80 997, 96 рублей.

Поскольку указанная надбавка была выплачена Таратухину 31 декабря 2013 года, то есть несвоевременно, он обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с требованием об индексации, которую просил взыскать в размере 11 392,56 рублей за период с апреля 2011 года по декабрь 2013 года.

Согласно расчетам, которые привел Северо-Кавказский окружной военный суд в определении от 14 марта 2014 года, период, за который следует исчислять размер индексации, суд отнес период времени, прошедший с момента вступления решения Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июня 2013 года в законную силу и до его фактического исполнения в октябре- декабре 2013 года.

Определением того же суда от 14 марта 2014 года с ФСО России в пользу Таратухина взыскано 1 457,96 рублей в счёт индексации несвоевременно выплаченных заявителю денежных средств по решению суда на основании ст. 208 ГПК РФ с учетом индекса потребительских цен по Краснодарскому краю.

В части требований о взыскании в пользу Таратухина 9934,60 рублей было отказано ввиду ошибочности его расчетов.

Основанием к такому решению послужило то, что Таратухин фактически проживает в Краснодарском крае, а поэтому никаких оснований для применения при расчете убытков индекса потребительских цен по Ростовской области не имелось.

Как видно из заявления Таратухина, поданного в суд первой инстанции, он фактически дословно воспроизводит требования, с которыми ранее обращался в Северо-Кавказский окружной военный суд, приводя при этом аналогичный расчёт причиненных ему убытков, также с учетом индекса потребительских цен по Краснодарскому краю и Ростовской области, в том числе, за тот же период времени: с апреля 2011 года по сентябрь 2013 года.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности заявленных требований Таратухиным в Северо-Кавказском окружном военном суде и в 94 гарнизонном военном суде.

При этом, по мнению судебной коллегии, иной расчет размера убытков с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области и Краснодарскому краю не может изменить как существа предмета спора, так и его оснований, поскольку именно в отношении этих требований было вынесено определение Северо-Кавказским окружным военным судом.

Поскольку имелось вступившее в законную силу судебное постановление, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение 94 гарнизонного военного суда от 24 июня 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску военнослужащего Оперативного управления ФСО России Таратухина А. Н. к ФСО России о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой денежного довольствия, - оставить без изменения, а частную жалобу Таратухина А.Н. - без удовлетворения.