Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33А-800/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 г. по делу N 33А-800/2014

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Томашевича В.В., при секретаре Санфирове В.И., с участием представителя ФСО России Маржановского С.Н., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нечуйветра А. П. на решение 94 гарнизонного военного суда от 2 июня 2014 года об отказе в удовлетворении его иска к Федеральной службе охраны России (ФСО России) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступление представителя Маржановского С.Н., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечуйветер, уволенный в 2000 году в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФСО России денежную компенсацию морального вреда в размере 8 607 000 рублей, поскольку более 10 лет он не мог реализовать свое право на жилище, был вынужден отстаивать свои права в судебных инстанциях, из-за чего у него ухудшилось здоровье и он перенес моральные и нравственные страдания.

Судом в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с таким решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

В обоснование своей просьбы Нечуйветер указывает, что командир войсковой части уволив его с военной службы в 2000 году, предоставил жилое помещение только в 2009 году без учета его права на дополнительную жилую площадь как кандидату экономических наук.

Более того, как указано в жалобе, командир войсковой части десять лет принуждал к получению двух незаконных ордеров, а также к вселению в непригодные для проживания квартиры.

Кроме того, суд, по мнению автора жалобы, не учел, что решением районного суда г. Орла от 11 мая 2007 года было установлено, что командир войсковой части незаконно оформил ордер на заселение его семьи в непригодное для проживания жилое помещение в г. Орле, а решением Московского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2008 года на командира войсковой части возложена обязанность обеспечить его семью жилым помещением в г. Москве.

Автор жалобы полагает, что только с учетом указанных судебных решений возможно оценить моральный вред.

Не учел суд и последствия гибели его сына в 2002 году.

Также судом не учтены и незаконные действия Центральной жилищной комиссии ФСО России, которая выдала ему ордер на непригодную для проживания квартиру, расположенную в г. , без его согласия на получение ордера, без осмотра жилого помещения, без дополнительной площади, от получения которой, положенную ему как кандидату наук, он не отказывался.

Таким образом, автор жалобы полагает, что он вынужденно получил указанную двухкомнатную квартиру, после чего обращался в суд с жалобой на незаконное снятие с жилищного учета.

Оставлено судом без внимания определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 1 марта 2011 года N 210-В11-3, согласно которому издание приказа об увольнении без обеспечения жильем даже при оставлении в списках личного состава до обеспечения жилым помещением признается незаконным.

Суд также не учел, по мнению автора жалобы, моральный вред, который был причинен незаконным увольнением, нарушением порядка предоставления жилого помещения 15 июля 2009 года, шантажа его семьи председателем жилищной комиссии Ходукиным А.Н., использования тяжелого семейного положения, послеоперационного состояния супруги и болезни дочери.

По мнению Нечуйветра, объективное рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно без участия председателя жилищной комиссии ФСО Ходукина А.Н.

Поскольку его супругу уволили без жилья, командир войсковой части и ЦЖК ФСО России выселяли его семью на улицу, после десяти лет судебных разбирательств он, Нечуйветер, приобрел ряд заболеваний, эти обстоятельства, по его мнению, указывают на причинение ему морального вреда.

Рассмотрев материалы гражданского дела в объеме апелляционной жалобы, обсудив ее доводы и выступление представителя ФСО России, судебная коллегия находит решение по существу правильным.

По делу установлено, что требование о денежной компенсацию морального вреда на 8 707 000 рублей истец обосновал (л.д. 171,191) размером расходов, которые он понес в связи с проживанием в общежитии в городе Орле на 75 000 рублей, невозможностью трудоустроиться (упущенная выгода) - на 57 000 рублей, оплатой поднайма квартиры в г. Москве - 980 000 рублей, поездками на судебные заседания, проживанием в гостиницах и оплатой услуг адвокатов - 325 000 рублей, затратами на обучение в аспирантуре - 150 000 рублей, а также размером компенсации за недополученную общую площадь предоставленного жилого помещения на 4 членов семьи (на момент увольнения с военной службы 30 января 2000 года) и как кандидату экономических наук - 7 020 000 рублей, что было обусловлено, по мнению истца, непризнанием его права на жилье и умышленными действиями должностных лиц ФСО России по затягиванию процесса по обеспечению жилым помещением.

Таким образом, Нечуйветер полагал, что расходы, которые он понес в связи с восстановлением своих законных прав и интересов, должны быть ему компенсированы путем взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда на ту же сумму.

Как правильно указал суд первой инстанции, компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав указанные положения нормативных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав военнослужащего законом не предусмотрена.

Кроме того, верным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда.

Поскольку участие в судебном заседании председателя жилищной комиссии Ходукина не было признано судом обязательным, утверждение автора жалобы о необъективном рассмотрении дела является несостоятельным.

Что касается переживаний Нечуйветра, связанных с гибелью его сына в 2002 году, состояния здоровья супруги и дочери, судебная коллегия считает, что доказательств причинно-следственной связи этих переживаний, которые, безусловно, имели место, с действиями (бездействием) должностных лиц ФСО России, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и ссылки в ней на решения других судов, которые не имеют преюдициального значения, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 94 гарнизонного военного суда от 2 июня 2014 года по иску Нечуйветра А. П. к Федеральной службе охраны России о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.