Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33А-783/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г. по делу N 33А-783/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Томашевича В.В. и Никитчука И.В., при секретаре Санфирове В.И., с участием заявителя Дмитриевцевой Е.В. и представителя командира войсковой части Дяченко В.П., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Дмитриевцевой Е.В. на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 6 июня 2014 года, которым частично отказано в удовлетворении заявления Дмитриевцевой Е. В. об оспаривании действий командующего войсками Командования противовоздушной обороны, связанных с исключением из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление Дмитриевцевой Е.В. в поддержку доводов жалобы, а также мнение военного прокурора Носовой Е.Г. и представителя командира войсковой части Дяченко В.П. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Дмитриевцева 14 мая 2014 года обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила обязать командующего войсками Командования противовоздушной обороны отменить свой приказ от 22 января 2014 года N 10 об исключении из списков личного состава воинской части и восстановить её в таковых, поставить на финансовое довольствие и выплатить денежную компенсацию взамен неполученного вещевого имущества.

Решением Балашихинского гарнизонного военного суда от 6 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд обязал командира войсковой части обеспечить Дмитриевцеву положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества по дату исключения из списков личного состава воинской части. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин.

Не соглашаясь с таким решением, заявитель в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование своей просьбы заявитель указывает о том, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суть этих доводов заключается в следующем.

Так, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований по причине пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку об издании приказа, которым ее исключили из списков личного состава части, она узнала 11 февраля 2014 год, а с учетом выходных дней в мае, обратилась в суд с заявлением 14 мая 2014 года.

В заключение жалобы заявитель указывает, что суд косвенно восстановил ей пропущенный срок на обращение в суд, удовлетворив требование об обеспечении вещевым имуществом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, основано на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

По делу установлено, что приказ об исключении заявителя из списков личного состава части состоялся 22 января 2014 года, Дмитиевцева о нем узнала 11 февраля 2014 года, а обратилась в суд с заявлением 14 мая 2014 года, то есть с превышением установленного законом процессуального срока, и каких-либо уважительных причин в оправдание своего бездействия не представила.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации этой возможности, заявителем не приведены и в апелляционной жалобе.

При таких данных, установив факт пропуска заявителем срока на обращение в суд и отсутствие объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин такого пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно отказал Дмитриевцевой в удовлетворении ее заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель ошибочно не включила в установленный законом трехмесячный срок праздничные дни, приходящиеся на май, являются надуманными, и своего подтверждения в суде не нашли.

Вопреки мнению заявителя об обратном, суд в соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, к категории которых относится заявление Дмитриевцевой, не связан основаниями и доводами заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции на законных основаниях обязал командование части обеспечить заявителя вещевым имуществом, поскольку право Дмитриевцевой на обеспечение таковым было нарушено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 6 июня 2014 года, которым частично отказано в удовлетворении заявления Дмитриевцевой Е. В. об оспаривании действий командующего войсками Командования противовоздушной обороны, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.