Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-784/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г. по делу N 33А-784/2014

Судебная коллегия по административным делам

3 окружного военного суда

в составе: председательствующего Кожевникова Б.А.,

судей Сердюкова С.В. и Габрусенка К.Н.,

при секретаре Санфирове В.И.

в судебном заседании рассмотрела частную жалобу заявителя на определение судьи 95 гарнизонного военного суда от 19 июня 2014 года о возвращении заявления Шубина И. Я. об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения его заявлений об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Габрусенка К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением 95 гарнизонного военного суда от 12 октября 2010 года Шубину отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с изданием приказа от 7 июля 2009 года N014-ПМ об увольнении его с военной службы в запас.

Кассационным определением 3 окружного военного суда от 15 декабря 2010 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением 95 гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года отказано в удовлетворении заявления Шубина о пересмотре вышеназванного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 3 окружного военного суда от 13 апреля 2012 года данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением судьи 3 окружного военного суда от 12 июля 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы Шубина на определение 95 гарнизонного военного суда от 19 января 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 3 окружного военного суда от 13 апреля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением 95 гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 года отказано в удовлетворении второго заявления Шубина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 12 октября 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 3 окружного военного суда от 28 июня 2013 года данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением судьи 3 окружного военного суда от 7 ноября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Шубина на определение 95 гарнизонного военного суда от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 3 окружного военного суда от 28 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Шубин обратился в 95 гарнизонный суд с заявлением, в котором просил пересмотреть и отменить вынесенные по делу судебные постановления, сославшись на новое обстоятельство - изменение оснований своего увольнения.

Определением судьи 95 гарнизонного военного суда от 19 июня 2014 года данное заявление в части, касающейся требований о пересмотре и отмене следующих судебных постановлений:

- апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 3 окружного военного суда от 13 апреля 2012 года,

- определения судьи 3 окружного военного суда от 12 июля 2012 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Шубина И.Я.,

- апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 3 окружного военного суда от 28 июня 2013 года,

- определения судьи 3 окружного военного суда от 7 ноября 2013 года об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Шубина И.Я.

возвращено заявителю.

Мотивом принятого решения явилось то, что, по мнению суда первой инстанции, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванных судебных постановлений относится к компетенции 3 окружного военного суда.

В частной жалобе заявитель Шубин просит это определение отменить и передать его заявление на рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование автор жалобы ссылается на расцениваемое им, как новое обстоятельство, издание Министром обороны РФ приказа N 91 от 11 апреля 2014 года, согласно которому изменено основание увольнения Шубина с подпункта "а" (достижение предельного возраста пребывания на военной службе) на подпункт "г" пункта 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья).

Рассмотрев частную жалобу и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из анализа положений ст.ст. 393 и 394 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления.

Следовательно, заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций может быть подано лишь в случае, если этими судами судебные постановления суда первой инстанции были изменены, отменены либо принято новое решение.

Между тем, таких решений по делу Шубина 3 окружным военным судом не принималось.

Более того, гражданский процессуальный закон (глава 42 ГПК РФ) не содержит правовых норм, которые бы позволяли окружному военному суду пересматривать по новым или вновь открывшимся обстоятельствам свои судебные постановления в тех случаях, когда решения суда первой инстанции по результатам апелляционного и кассационного рассмотрения были оставлены без изменения.

При таких данных выводы суда первой инстанции о том, что заявление Шубина в части требований о пересмотре и отмене вышеуказанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отнесено законодателем к компетенции 3 окружного военного суда, являются ошибочными. Эти выводу привели к принятию неправильного решения.

В силу изложенного, определение судьи о возвращении заявления Шубина в части заявленных им требований на основании п. 4 ч.1 ст. 330 и п.2 ст. 334 ГПК РФ подлежит изменению ввиду нарушения норм процессуального права.

Что же касается требований Шубина об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, то заявление в данной части подлежит возвращению на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку вышеуказанные постановления самостоятельному пересмотру в порядке гражданского судопроизводства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат.

Право Шубина на судебную защиту в полной мере реализовано им путем подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения 95 гарнизонного военного суда от 12 октября 2010 года, чему оспариваемые им постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не препятствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 327, п. 3 ст. 328, п. 4 ч.1 ст. 330 и п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи 95 гарнизонного военного суда от 19 июня 2014 года о возвращении заявления Шубина И. Я. в части требований о пересмотре и отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

изменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных постановлений относится к компетенции 3 окружного военного суда.

Полагать заявление в указанной части требований возвращенным Шубину И.Я. в связи с тем, что оспариваемые им судебные акты самостоятельному пересмотру в порядке гражданского судопроизводства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.