Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33А-746/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. по делу N 33А-746/2014

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре Шаманаеве А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. (далее - ФКУ "ЕРЦ") на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФКУ "ЕРЦ" к военнослужащему филиала N 12 "1602 военный клинический госпиталь" Болиеву О. Э. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ФКУ "ЕРЦ" обратилась в суд с иском к Болиеву, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60378 руб., которое он получил в виде повторного денежного довольствия за январь 2012 года, а также возместить судебные расходы.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Выражая несогласие с таким судебным решением, представитель ФКУ "ЕРЦ" Бирюкова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов автор жалобы считает, что излишняя выплата денежного довольствия произведена Болиеву на основании неверных исходных данных, внесенных в расчетную программу должностными лицами Главного управления кадров Минобороны РФ, в связи с чем ФКУ "ЕРЦ" не обладало информацией об отсутствии обязанности по начислению ответчику денежного довольствия за январь 2012 года.

По убеждению автора жалобы, ФКУ "ЕРЦ" представлены все необходимые доказательства о неосновательном обогащении, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату в полном объеме.

По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности в действиях ответчика является неверным.

В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, неправомерно руководствовался требованиями пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, гарнизонным судом не допущено.

Так, с 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится согласно "Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации", утвержденному Приказом Министра обороны РФ N 2700 от 30 декабря 2011 года и осуществляется с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

По утверждению истца, ответчик до 1 января 2012 года состоял на денежном довольствии в УФО по Астраханской области, которое передало в базу данных сведения в отношении Болиева как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту.

Вместе с тем, из представленных истцом сведений из программного обеспечения по начислению денежного довольствия военнослужащим (л.д.13) видно, что в нем отсутствуют данные о выплате другим финансовым органом денежного довольствия Болиеву за январь 2012 года.

23 января 2012 года ЕРЦ МО РФ перечислило Болиеву денежное довольствие за январь того же года в размере 60378 руб.

18 апреля 2013 года истец направил ответчику извещение с просьбой вернуть указанную сумму. Сведения о его получении в материалах дела отсутствуют.

Действительно, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных выше норм права следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце. Из материалов дела видно, что данного факта, а также наличия счетной ошибки установлено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

При таких данных утверждение автора жалобы о том, что получение денежных средств в большем размере, непринятие мер к их возврату свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом, является несостоятельным, поскольку виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных именно на получение излишних выплат от истца, из материалов дела не усматривается, а техническая ошибка, в результате которой ответчику были перечислены спорные денежные средства, не является счетной или следствием неправомерных виновных действий самого ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ применены обоснованно.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 года по иску ФКУ "ЕРЦ" к военнослужащему филиала N 12 "1602 военный клинический госпиталь" Болиеву О. Э. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФКУ "ЕРЦ" Бирюковой О.В. - без удовлетворения.